Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-64/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Минькиной И.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т.А.Г. к М.Т.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Б.Ю.Б. на решение Охинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Б.Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Т. А.Г. обратился в суд с иском к Х.Н.Ю., М.Т.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ М.Т.П., а с ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Ю. приняты им на работу в должности продавцов промышленных товаров. С ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа N создана комиссия для проведения ревизии товароматериальных ценностей в магазине " "данные изъяты"". В ходе ревизии выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей. В связи с чем просил взыскать с М.Т.П. и Х.Н.Ю. причиненный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей в солидарном порядке, а так же судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с М.Т.П. в его пользу причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Х.Н.Ю. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.Ю.Б., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Отмечает, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие причинение ответчицей ущерба. Кроме того, М.Т.П. согласилась с результатами ревизии, о чем имеется ее собственноручно выполненная запись и расписка. Полагает необоснованной ссылку суда на Приказ Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34-н, поскольку названный приказ устанавливают порядок организации и ведения бухгалтерского учета юридических лиц, а истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, приказ не носит для него обязательного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица М.Т.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец индивидуальный предприниматель Т. А.Г., ответчица М.Т.П., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в силу следующего.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 239 указанного Кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьёй 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истец Т. А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.П. принята истцом на работу в должности продавца промышленных товаров, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N и трудовым договором (том 1, л.д. 11-12, 95). В тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей (том 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ приказом истца создана комиссия для проведения ревизии в магазине "Приморочка", расположенного по адресу: "адрес" А, в составе: бухгалтера Т.Л.Ю., продавца М.Т.П., продавца Х.Н.Ю. С приказом о проведении инвентаризации ответчица ознакомлена под роспись (том 1, л.д. 16). Согласно книге проведенных ревизий и акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в присутствии ответчицы, комиссией выявлена недостача в сумме "данные изъяты" рублей, несогласия с результатами ревизии М.Т.П. не высказала, замечаний от неё не поступило (том 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.П. составлена расписка, о том, что она согласна вернуть недостачу по итогам ревизии в сумме "данные изъяты" рублей (том 1, л.д. 19).

Установив, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ работодателем были допущены нарушения требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом достоверно не доказан факт причинения ему ответчицей материального ущерба и его размер.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка, ряду существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Приведенные выше положения трудового законодательства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. При приеме на работу М.Т.П. в должности продавца промышленных товаров, в тот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, возлагающий на работника обязанность по обеспечению сохранности вверенных работодателем материальных ценностей.

Приказом работодателя создана ревизионная комиссия для проведения ревизии в магазине по месту работы ответчицы. С данным приказом материально - ответственное лицо М.Т.П. ознакомлена, ревизия проходила при её участии.

В результате проведенной ревизии была выявлена недостача в размере "данные изъяты" рублей, что отражено в инвентаризационной описи и акте о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

С суммой недостачи ответчица согласилась. Претензий к истцу о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, работником не заявлялось. В своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.П. признала сумму недостачи в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что в сумму выявленной недостачи входят долги покупателей за товар, переданный им М.Т.П. в счет будущей оплаты. Данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами: пояснениями М.Т.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ответчица признала исковые требования в части, поскольку действительно отпускала товар покупателям в долг (том 1, л.д. 206); собственноручными записями ответчицы в книге ревизий, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам гражданского дела в качестве доказательства, где ответчицей указаны фамилии покупателей и сумма, на которую передан товар в долг без оплаты, а также то, что она лично приобрела товар на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты") без оплаты; показаниями свидетелей Ш.С.В., Р.О.В., допрошенных судом первой инстанции в рамках исполнения судебного поручена суда апелляционной инстанции, которыми подтвержден факт передачи ответчицей товара без его оплаты.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт наличия недостачи товароматериальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Т.А.Г., при этом причиной образования недостачи в размере "данные изъяты" рублей явилось нарушение материально-ответственным лицом М.Т.П. положений закона, регулирующих оплату товара по договору купли-продажи (статья 486 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, доказательства исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчице; правомерность заключения с М.Т.П. договора о полной материальной ответственности, наличие у неё недостачи, при этом ответчицей отсутствие вины в причинении ущерба не доказано, доказательств, подтверждающих передачу работодателю денежных средств за проданный ранее товар без его оплаты не представлено, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчицы, изложенные в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 137-141), поскольку, как следует из материалов дела, с М.Т.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а не бригадной, как указывает ответчица, при этом факт недостачи нашел подтверждение в судебном заседании, а причина недостачи в размере "данные изъяты" рублей подтверждена ответчицей.

При этом доводы о том, что инвентаризационные описи не являются надлежащими доказательствами причинения ущерба, поскольку имеют исправления, а список граждан, которым продан товар в долг не является бухгалтерским документом, подтверждающим причину недостачи, и все указанные в списке лица деньги вернули, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба работодателю в данном случае возложена на ответчицу. Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также последующего возврата указанных денежных средств работодателю либо возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, М.Т.П. суду не представлено.

При наличии достоверно установленных фактов правомерности заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличия причиненного работником ущерба работодателю и не предоставления доказательств об отсутствии вины работника в причинении ущерба, оснований для освобождения ответчицы от возмещения истцу ущерба в указанном размере не имелось.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения материальной ответственности ответчицы, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса М.Т.П. суду не представлено, хотя право предоставления таких доказательств судебной коллегией разъяснялось. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что М.Т.П. изменила свои пояснения по существу иска, полностью оспаривая свою вину в причинении ущерба, а потому на обстоятельства, которые могли послужить основанием для снижения суммы ущерба, не ссылается.

При таком положении дела, принимая во внимание, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с М.Т.П. в пользу индивидуального предпринимателя Т.А.Г. сумму причиненного недостачей ущерба в размере "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины, что составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Т.А.Г. к М.Т.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.П. в пользу индивидуального предпринимателя Т.А.Г. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

И.В.Минькина