Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1471/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рофель Ю.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Кузгунова М.С., по апелляционной жалобе Кудюшкина Р.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузгунова М. С. к Кудюшкину Р. С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудюшкина Р. С. в пользу Кузгунова М. С. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кудюшкина Р. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Кузгунов М.С. обратился в суд с иском к Кудюшкину Р.С., указав, что 05 марта 2016 года в 13 час. 00 мин. "адрес" ответчик Кудюшкин Р.С., управляя автомашиной "данные изъяты", совершил на него, шедшего по обочине дороги, наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинен ожог 3-4 степени левой кисти, что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания. В результате полученной травмы удалены сухожилия левой кисти руки, ввиду чего кисть руки неподвижна и её реабилитация в дальнейшем невозможна. Он длительное время находился в больнице, где нуждался в постоянном постороннем уходе, поскольку не мог сам себя обслуживать. В 2016 году ему установлена инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно. В период лечения он понес расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы.

Истец Кузгунов М.С. просил взыскать с Кудюшкина Р.С. сумму компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, требования истцом были увеличены, окончательно истец просил взыскать в его пользу с Кудюшкина Р.С. сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также материальный ущерб в размере 18601 руб.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 14.02.2017 года требования Кузгунова М.С. о взыскании в его пользу с Кудюшкина Р.С. материального ущерба оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузгунов М.С. просит решение суда отменить со ссылкой на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Ответчик Кудюшкин Р.С. в апелляционной жалобе полагает, что сумма морального вреда, взысканная судом, является значительно завышенной и просит о ее снижении.

Кузгунов М.С., его представители Кузгунова С.И. и Керженова Г.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кудюшкин Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2016 года в 13-м часу в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Кудюшкина Р.С., сведения о котором были внесены в договор страхования, заключенный между собственником данного транспортного средства - Санжаповым Ш.Ф. и ПАО САК "Энергогарант" (копия полиса N от 20.03.2015 года, копия ПТС, водительского удостоверения). Срок действия договора страхования - с 20.03.2015 года по 19.03.2016 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошел наезд на пешехода Кузгунова М.С., передвигавшегося по левому краю проезжей части навстречу транспортному потоку.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудюшкина Р.С., поскольку он, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к сложившейся дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. Кудюшкин Р.С., управляя транспортным средством марки "данные изъяты", не следил за дорожной обстановкой, отвлекся на просмотр смс-сообщения в телефоне, в результате чего совершил наезд на пешехода Кузгунова М.С., нарушив действие пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, причинив ему в результате ДТП ожог 3-4 степени левой кисти, общей площадью 0,5%. Это повреждение могло образоваться от воздействия высокой температуры. Давность образования повреждения не исключается 05.03.2016 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, морфологические свойства ожоговой поверхности. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N от 22.06.2016 года.

После ДТП, 05.03.2016 года Кузгунов М.С. был доставлен в ГБУЗ "Городищенская РБ", где находился на лечении с 05.03.2016 года по 24.03.2016 года с диагнозом термический ожог левой кисти 2-3 ст., площадь ожога 1%, ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб левого голеностопного сустава. В данном лечебном учреждении Кузгунов М.С. получил лечение, был направлен на консультацию в Областной ожоговый центр (ГБУЗ "ПГКБ N 4").

В период с 24.03.2016 года по 27.05.2016 года Кузгунов М.С. находился на лечении в ГБУЗ "Пензенская городская клиническая больница N 4", где ему проводилась обезболивающая, антибактериальная терапия, перевязки. 29.03.2016 года выполнена операция - "данные изъяты", а 13.05.2016 года - операция "данные изъяты".

В период с 19.07.2016 года по 29.07.2016 года Кузгунов М.С. вновь проходил лечение в ГБУЗ "ПГКБ N 4".

Установлено, что в 2015 году истец Кузгунов М.С. перенес "данные изъяты". Состоял на учете у врача невролога, в ходе проведенного лечения наблюдалась положительная динамика. После полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы Кузгунов М.С. не может себя обслуживать, функции руки не подлежат восстановлению. Он стал апатичным, вялым, у него отмечается депрессивный синдром, он потерял интерес к жизни. В такое состояние Кузгунова М.С. привели обстоятельства, связанные с полученной 05.03.2016 года в результате ДТП травмой, с учетом уже имеющегося у него заболевания. До настоящего времени он испытывает боли в кисти руки, лечение которой было длительным. Он испытал стресс и понимает последствия травмы, ввиду чего также переживает и страдает.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности и наличие вины ответчика установлено.

Причинив вред здоровью истцу, Кудюшкин Р.С. обязан компенсировать истцу моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность его лечения, данные по личности сторон.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в определенной сумме.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи