Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алькор и Ко" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2017 года по исковому заявлению Назаренко К. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о взыскании незаконно удержанной суммы, денежной компенсации морального вреда; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" к Назаренко К. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Назаренко К.И., её представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко К.И. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что с ноября 2012 года она работала в ООО "Алькор и Ко" в подразделении розничной торговли N, расположенном в городе Комсомольске-на-Амуре, "данные изъяты". В июне 2016 года из ее заработной платы работодателем удержано 7 350,00 руб., в июле 2016 года - 9 033,63 руб. - всего 16 383,63 руб. С удержанием она не согласна. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в её пользу недополученную заработную плату в размере 38 095, 04 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, судебные расходы в размере 18 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ООО "Алькор и Ко" обратилось со встречным иском, в обоснование требований указало, что 01 июня 2016 года издан приказ о направлении Назаренко К.И. в командировку, в связи с чем ей были перечислены в подотчет 52 050 руб. 09.06.2016 был отменен приказ о направлении работника в командировку и была возложена обязанность на Назаренко К.И. отчитаться за сумму выплаченного аванса. 26 сентября 2016 года Назаренко К.И. уволена по собственному желанию. В связи с невозвратом денежных средств, выплаченных Назаренко К.И. с целью направления в командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого подлежит взысканию. Просит суд взыскать с Назаренко К.И. в пользу ООО "Алькор и Ко" денежные средства в размере 52 050 руб.

Определением суда встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу Назаренко К. И. невыплаченную заработную плату в размере 38 095, 04 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 059,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб.

В остальной части исковые требования Назаренко К. И. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 734, 64 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Алькор и Ко" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Назаренко К.И., принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определены обстоятельства, положенные судом в основу решения. Установленное в судебном решении обстоятельство не ознакомления Назаренко К.И. с приказом о командировке и перечислении ей авансовой суммы командировочных расходов ничем не подтверждено, напротив, стороной ответчика по первоначальному иску представлены доказательства того, что Назаренко К.И. отказалась от ознакомления с указанным приказом, тем самым получила неосновательное обогащение в виде командировочных расходов. Поскольку заработная плата приходит работникам в определенные трудовым договором дни, то перечисленные командировочные денежные средства 06.06.2016 не могли являться заработной платой истца. Кроме того, ответчик не был уведомлен об увеличении исковых требований Назаренко К.И., что является нарушением принципа равноправия сторон, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика после уточнения истцом исковых требований.

В письменных возражениях на жалобу Назаренко К.И. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В апелляционную инстанцию представитель ООО "Алькор и Ко" не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение жалобы в связи с тем, что представитель общества проживает в городе Владивостоке и участвует в другом судебной процессе.

Судебная коллегия не нашла законных и обоснованных оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку как следует из принципа судебной правовой практики, проживание представителя апеллянта в другом городе и причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Назаренко К.И., её представитель в суде апелляционной инстанции с жалобой общества не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2012 года Назаренко К.И. принята на работу в ООО "Алькор и Ко" на должность "данные изъяты" Комсомольск-на-Амуре. 26.09.2016 Назаренко К.И. уволена по собственному желанию.

07.06.2016 на банковскую карту Назаренко К.И. поступили от работодателя денежные средства в размере 52 050 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 21, 127, 137, 140 ТК РФ и исходил из того, что поскольку работник не знала о поездке в командировку и о перечислении указанных денежных средств в счет поездки в командировку, то у работодателя не было законных оснований для удержания указанной суммы.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он основан на законе и согласуется с обстоятельствами дела, установленными в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права) не может быть взыскана, за исключением счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные нормы предусмотрены частью 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Суд установил, что ежемесячный размер заработной платы Назаренко К.И. составлял от 10 000 до 80 000 руб., который зависел от продаж.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что указанные перечисленные денежные средства являлись заработной платой Назаренко К.И., поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что это была счетная ошибка или следствие виновного поведения работника, а также перечисление работодателем денежных средств на командировку, материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд правильно установил, что приказ о командировке, как на том настаивает работодатель, Назаренко К.И. не предъявлялся, она его не подписывала, с графиком поездки в командировку не знакомилась.

Указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции не опровергнуты.

Доводы жалобы в указанной части не заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком по первоначальному иску доказательствам в виде акта об отказе Назаренко К.И. знакомиться с приказом о направлении в командировку и выплате аванса, а также знакомиться с приказом об отмене командировки и отчете о расходовании авансовых средств. В связи с этим, суд правильно указал, что лица, подписавшие акт об отказе истца по первоначальному иску от ознакомления, не могут подтвердить указанные обстоятельства, поскольку ФИО1 в штате ПРТ N не состоит, ФИО2 при отсутствии факта подписала данные акты по просьбе руководителя регионального подразделения общества.

Доводы жалобы общества в указанной части не заслуживают внимания, они направлены на переоценку доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка жалобы на подпись в актах ФИО1., который не был опрошен в суде, не может быть принята судебной коллегией, поскольку обстоятельства того, что Назаренко К.И. не была знакома с приказом о командировке и перечислении ей денежных средств в связи с этим, установлены судом, оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что произведенное удержание работодателем из заработной платы Назаренко К.И. является незаконным.

При нарушении прав истца на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск, которое ничем не опорочено, размер денежной компенсации морального вреда определен судом на основании положений ст. 237 ТК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, является разумным и справедливым. Взыскание судом процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату не противоречит положениям ст. 236 ТК РФ и обстоятельствам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы общества о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела не являются обстоятельствами, которые повлекли бы безусловную отмену решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является верным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе общества, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2017 года по исковому заявлению Назаренко К. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о взыскании незаконно удержанной суммы, денежной компенсации морального вреда; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" к Назаренко Кристине Игоревне о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская