Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2017 г. по делу N 33-1907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РД о признании незаконным приказа от 24.11.2016г. Nлс об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего специалиста Клиентской службы управления ОПФР по РД в "адрес", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по РД МВД по РД ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о признании приказа от 24.11.2016г. Nлс о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 33 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Он был принят на должность старшего специалиста клиентской службы УОПФР по РД в "адрес". "дата" начальник Отделения сказал, что он уволен и вручил ему приказ об увольнении, где основанием увольнения было указано "в связи с неприятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что повлекло за собой утрату доверия", то есть на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен, так как считает, что оснований для увольнения не было. Ему не понятно, какие меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов им не приняты и когда, а также какие действия были им совершены, дающие основание работодателю уволить его в связи с утратой доверия.

На сегодняшний день он незаконно лишен права трудиться, его семья, состоящая из четырех малолетних детей и осуществляющей за ними уход жены, лишены единственного дохода. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено ответчиком по истечении срока привлечения работника за совершение дисциплинарного проступка. Работодателю было известно о совершенном им проступке в 2015г., за это ему в июле 2016г. был объявлен выговор, который в ноябре был незаконно отменен, а он уволен.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом установлено, что его действия, послужившие основанием для расторжения трудового договора, совершены им по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С этой целью работодателю было необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С целью урегулирования и предотвращения конфликта интересов им восстановлен причиненный работодателю ущерб в размере 37 191 руб. Судом прекращено уголовное преследование в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Судом неправильно определены и оценены обстоятельства, которые являлись основаниями для применения дисциплинарного взыскания, неправильно применены нормы, регулирующие срок давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, суд первой инстанции при установлении обстоятельств истечения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, сослался на ч. 5 ст. 81 ТК РФ, которым предусмотрено увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. Тогда как к нему применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебное заседание ФИО1, а также его представитель ФИО7 не явились.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 14 часов 50 минут "дата"; по ходатайству истца ФИО1 было перенесено на 11 часов "дата".

"дата" поступило повторное ходатайство от истца ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью. К ходатайству приложена не заверенная ксерокопия справки от "дата" без номера, выданная Врачебной амбулатории "адрес".

Принимая во внимание, что "дата" по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела было отложено, при этом надлежаще заверенные медицинские документы о болезни им представлены не были ко второму судебному заседанию; к повторному ходатайству ФИО1 также не приложены надлежаще заверенные медицинские документы, подтверждающие болезнь ФИО1; наличие у ФИО1 представителя- ФИО7 (доверенность на л.д.6), с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения письменного ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела не находит.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия не может признать причину неявки ФИО1 в судебное заседание уважительной, и оснований для отложения рассмотрения дела не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Расторгнуть трудовой договор по указанному основанию можно только к упомянутыми в п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ категориями лиц. К таким сотрудникам могут быть отнесены работники Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (ст. 349.2 ТК РФ), работники государственных корпораций (ст. 349.1 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюдать процедуру, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата"г. ФИО1 был принят на должность старшего специалиста отдела клиентской службы Управления ОПФР по РДФР по РЛ в й службы Управленич циалиста отдела клиентской службы Управленич в "адрес".

Приказом N лс от 24.11.2016г. ФИО1 уволен с должности старшего специалиста отдела клиентской службы Управления ОПФР по РДФР по РЛ в й службы Управленич циалиста отдела клиентской службы Управленич в "адрес" на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

Основанием увольнения истца с работы послужило вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" РД от 16.02.2016г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием (л.д.53-54).

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" РД от 16.02.2016г., "дата" в "адрес", имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана, предоставив поддельное удостоверение "Ветеран боевых действий" ВВ N от "дата" и другие документы в ГУ- ОПФР по РД в "адрес" за период времени с "дата" по "дата" незаконно получил единовременные выплаты по категории "Ветеран боевых действий", причинив тем самым своими действиями имущественный вред ГУ- ОПФР по РД на общую сумму 56895 руб. 21 коп.

Как следует из должностной инструкции старшего специалиста клиентской службы в обязанности ФИО1 входило осуществление приема заявлений и документов, предоставляемых в целях осуществления пенсионного страхования и обеспечения, установления ЕДВ, ДМО, ДЕМО,ФСД, компенсационных выплат, назначение и выплата которых соответствующими нормативными актами возложена на органы Пенсионного фонда РФ (п.п. 2.2).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца, послужившие основанием для расторжения трудового договора, совершены им по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует постановления мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без участия представителя ГУ ОПФР по РД.

Согласно расписке, постановление мирового судьи от 16.02.2016г. представителем ОПФР по РД получено 14.07.2016г., приказ об увольнении истца издан "дата".

В связи с изложенным доводы истца о нарушении работодателем годичного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, в отношении истца с учетом решения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ГУ ОПФР по РД от 19.07.2016г. ответчиком 22.07.2016г. за нарушение требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, выразившееся в совершении мошеннических действий при получении выплат, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе проверки деятельности Отделения ОПФР по РД в сфере противодействия коррупции за 2016г. решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ГУ ОПФР по РД от 19.07.2016г. и приказ по ОПФР по РД от 22.07.2016г. об объявлении выговора истцу признаны вынесенными с неверным применением норм Федерального закона "О противодействии коррупции".

В связи с указанным ГУ ОПФР по РД, с учетом решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, отменило приказ N/лс от 22.07.2016г. и издало оспариваемый приказ N/лс от 24.11.2016г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что за одно дисциплинарное нарушение к истцу применено два дисциплинарных взыскания, также не могут быть приняты во внимание.

При вынесении оспариваемого приказа ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, повлекшего за собой утрату доверия к работнику со стороны работодателя, степень его вины и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: