Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2017 г. по делу N 22-231/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Леоненко Н.В. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Мальковой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Кохно А.Л.,

защитников осужденного - адвоката Ивановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного Кохно А.Л. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года, которым

Кохно А. Л., "дата" года рождения, уроженец "адрес" " ... ", гражданина " ... ", зарегистрированного в " ... ", проживающего по адресу: "адрес"; ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 04.10.2016. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кохно А.Л. под стражей до судебного разбирательства с учетом времен задержания с 21.03.2016 по 03.10.2016.

Процессуальные издержки в сумме 7 425 рублей постановленовозместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Кохно А.Л. и в его защиту адвоката Ивановой Д.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года установлена вина Кохно А.Л. в совершении 18.03.2016 на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга в состоянии алкогольного опьянения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кохно С.Л., повлекшего по неосторожности смерть последнего.

В апелляционной жалобе осужденный Кохно А.Л. просил приговор суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ранее его брат СЛ постоянно с ним конфликтовал, избивал его;

в момент возникновения конфликта между ним и потерпевшим СЛ никого не было;

с целью защиты он нанес удары потерпевшему СЛ кулаками в лицо, после чего, падая, последний потянул его за свитер, стянув его. Когда он поправил свитер, увидел лежащего на земле потерпевшего. Ударов в живот (в область печени) он потерпевшему не наносил и не мог нанести. Впоследствии медицинскую помощь СЛ вызвать не просил. На следствии он также давал показания о нанесении ударов в лицо, но о нанесении ударов в область печени потерпевшего он не сообщал и не показывал при проверке показаний на месте. Его действиями потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, он осознает свою вину в неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при этом на месте происшествия имелась труба;

в обвинительном заключении отсутствуют показания свидетеля Яковлевой о том, что СЛ говорил, что не дорезал его (осужденного) в прошлый раз, в связи с чем он (осужденный) достал нож и хотел дать его СЛ, чтобы последний исполнил свои угрозы;

также в ходе следствия следователь препятствовал его ознакомлению с материалами уголовного дела, адвокат ушел, сказав, что обвинительное заключение ему будет передано позднее. При этом обвинительное заключение ему было вручено 28.06.2016 в суде, он не был уведомлен о показаниях свидетелей. В ходе следствия адвокатами ему не оказывалась помощь;

в постановлении от 22.03.2016 неверно указан номер квартиры по месту его регистрации в "адрес".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Кохно А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни СЛ повлекшего по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Ерш Т.С. и свидетеля 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей 2, 3, 4, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении телесных повреждений на трупе СЛ показаниями Кохно А.Л., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, - и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Кохно А.Л. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Показания свидетелей, потерпевшей, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства (положенные в основу приговора) проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Кохно А.Л., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, выводы экспертиз неясности также не вызывают.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства преступления, судом установлены правильно и в рамках предъявленного Кохно А.Л. обвинения, и они не противоречат, а подтверждаются исследованным судом доказательствам, подробно изложенными в приговоре.

Версия Кохно А.Л. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в том числе о ненанесении удара в область живота потерпевшего, который привел к образованию тупой травмы с повреждением печени и, в конечном итоге, к смерти СЛ была проверена в суде и опровергается изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей следует (а также не оспаривается и осужденным Кохно А.Л.), что 18.03.2016 в ходе распития алкогольных напитков между Кохно А.Л. и СЛ возник конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, где перед входом в дом Кохно А.Л. нанес удары потерпевшему СЛ после чего последнего занесли в дом, где он скончался вечером того же дня.

Вместе с тем, из показаний самого осужденного Кохно А.Л., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, следует, что он, его брат с девушкой проживали в частном доме в "адрес", где также проживал собственник дома 1 и его брат, 18.03.2016 после распития алкогольных напитков между ним и братом СЛ возник конфликт, они решили выйти на улицу, где он нанес СЛ не менее двух ударов кулаком в голову и не менее одного удара в область живота, от чего последний упал. Также Кохно А.Л. после ознакомления с заключением экспертизы согласился, что количество ударов могло быть и пять.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, доступности жизненно-важных областей тела потерпевшего, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, взаимоотношений последних, наличие возможности предвидения наступления общественно опасных последствий своих действий, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Кохно А.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему СЛ опасного для жизни последнего, которое по неосторожности повлекло смерть последнего.

Заявления Кохно А.Л. о том, что в ходе следствия он не сообщал о нанесении удара в область живота потерпевшего были проверены и не нашли своего подтверждения. Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь 5 подтвердил, что Кохно А.Л. был им допрошен в качестве подозреваемого, дал показания, которые были записаны в соответствующий протокол, при допросе присутствовал защитник, Кохно А.Л. были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ; о том, что потерпевший при падении мог упасть на выступающие предметы, в том числе трубу Кохно А.Л. не сообщал. Замечаний на прокол допроса от Кохно А.Л. и его защитника не поступило.

Указанные свидетелем 5 обстоятельства подтверждаются данными протокола допроса Кохно А.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данным показаниям осужденного, учитывая, что показания Кохно А.Л. давал в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ. В том числе предусматривающие, что данные обвиняемым показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу; разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка имеющимся протоколам допросов Кохно А.Л. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протоколу проверки показаний на месте как допустимым и достоверным доказательствам, с данной оценкой судебная коллегия согласна.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы, приведшее к смерти СЛ повреждение печени, возникло от концентрированного (локального) удара, направление которого было спереди назад и слева направо и могло быть причинено ударом кулака.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, произошли в результате умышленных действий осужденного Кохно А.Л.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему (о возможности образования у СЛ установленного тяжкого вреда здоровья), от которых наступила смерть, при иных обстоятельствах, - судебная коллегия считает несостоятельными, не подтверждающимися доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Кохно А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, - не допущено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что в порядке ст. 217 УПК РФ Кохно А.Л. совместно с защитником предъявлялись для ознакомления материалы уголовного дела, сторона защиты бала ознакомлена с материалами уголовного дела, что подтверждается данными соответствующего протокола, согласно которому Кохно А.Л. совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, о чем имеется соответствующие подписи осужденного и его защитника. Также согласно имеющейся в материалах дела расписке, Кохно А.Л. копия обвинительного заключения была вручена 29.04.2016. В ходе судебного разбирательства 16.05.2016 Кохно А.Л. пояснил, что копия обвинительного заключения ему была вручена, о чем им была написана расписка. Неверное указание в постановлениях следователя от 22.03.2016 номера квартиры по месту регистрации осужденного не влечет признания указанных постановлений незаконными и добытых доказательств недопустимыми.

Приговор суда является законным и обоснованным, в нем дана правильная оценка представленными сторонам доказательствам, приведены доказательства в подтверждение виновности Кохно А.Л. в совершении преступления.

При назначении наказания осужденному Кохно А.Л. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, собственноручное чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления).

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд правильно в качестве отягчающего обстоятельства учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод основан на исследованных доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей и самого осужденного, заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которых следует, что состояние опьянения Кохно А.Л. способствовало совершению преступления.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Кохно А.Л. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения, наказание является справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Кохно А.Л. иного наказания ни по виду, ни по размеру.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года в отношении Кохно А. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: