Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свечникова П. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по иску Свечникова П. Д. к ЖСК "Орбита" о признании незаконным протокола заседания расширенного правления ЖСК "Орбита" от 9 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свечников П.Д. обратился в суд с иском к ЖСК "Орбита" о признании недействительным протокола N4 заседания расширенного правления ЖСК "Орбита" от 29 декабря 2003 года, ссылаясь на то, что вышеуказанный протокол является сфальцифицированным.

Решением Смольннского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Свечникову П.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Свечников П.Д. просит решение суда от 20 июня 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Свечников П.Д., представитель ЖСК "Орбита" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ (истец повесткой, представитель ответчика - телефонограммой), сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.12.2003 состоялось заседание расширенного правления ЖСК "Орбита", оформленное протоколом N ... , участие в котором принимали 11 членов правления, в том числе Свечников П.Д., согласно решению правления Свечников П.Д. выведен из состава правления ЖСК "Орбита" (л.д.20).

В силу установленного правового регулирования, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая указанные нормы права, а также то обстоятельство, что оспариваемое решение общего собрания состоялось 29.12.2003, а с иском в суд Свечников П.Д. обратился 24.12.2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание, что Свечников П.Д. в своём заявлении от 20.01.2015 указывал, что о решении заседания расширенного правления ЖСК "Орбита", оформленного протоколом N4 от 29 декабря 2003 года, он узнал в рамках разрешения Московским районным судом гражданского дела N 2-3518/2004 по его иску к ЖСК "Орбита" о признании членом ЖСК (л.д.48, 21-23), судебная коллегия полагает, что истцу о нарушении своих прав стало известно не позднее даты принятия Московским районным судом Санкт-Петербурга решения по указанному гражданскому делу, т.е. не позднее 22.09.2008, вместе с тем, с настоящим исковым заявлением он обратился в суд только "дата".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств, и, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Свечников П.Д. обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил.

В апелляционной жалобе Свечников П.Д. выражает несогласие с указанным выводом суда в решении, ссылаясь на то, что поскольку следственными органами проводилась проверка по его заявлениям в течение 12 лет, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты получения им ответа из Генеральной прокуратуры РФ от 17.04.2014.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку несогласие истца с выводом суда о дате, с которой связано начало течения срока исковой давности, основано на неверном толковании истцом норм материального права, а потому доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свечникова П. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: