Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело N 2-990/2016 по апелляционным жалобам Шамкина А.П. и Данченко П.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по иску Шамкина А.П. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Данченко П.И. и Цидаеву Т.Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Шамкина А.П., ответчика Данченко П.И., третьих лиц Боброва В.Н., Пхалаговой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 на Цидаева Т.Г. и Данченко П.И. возложена обязанность в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире, расположенной по адресу: "адрес", следующие виды строительных работ: в месте установки ванны разобрать дощатый пол, провести антисептирование деревянных конструкций, заделать отверстия, образовавшиеся в результате демонтажа гильз трубопроводов, произвести оклеенную гидроизоляцию из битумных или битумно-полимерных материалов методом оклейки на битумно-полимерных мастиках или гидроизоляцию эластомерными пленками на полимерных мастиках, либо путем выполнения гидроизоляционных слоев из цементно-гидроизолирующих масс (марок Ceresit CR 65 или Ceresit CR 166), выполнить устройство покрытия пола; в квартире N ... по указанному адресу выполнить следующие виды строительных работ: отбить поврежденную штукатурку в ванной комнате, произвести подготовку поверхностей (с разборкой коробленой дранки), произвести антисептирование деревянных конструкций, отштукатурить потолок улучшенной штукатуркой; в удовлетворении исковых требований к администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.

Указанным решением суда в пользу Шамкина А.П. взысканы судебные расходы с Цидаева Т.Г. - в размере 15840 рублей 30 копеек, с Данченко П.И. - в размере 14172 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе Шамкин А.П. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании произвести ремонтные работы; принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, дополнить решение суда указанием о солидарной ответственности всех ответчиков.

В апелляционной жалобе Данченко П.И. просит отменить решение районного суда в части обязания ответчика Данченко П.И. произвести ремонтные работы и о взыскании судебных расходов; принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга, представителей третьих лиц ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и СПБ ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, ответчика Цидаева Т.Г., третьих лиц Буравовой Н.Г., Абоева М.Р., извещенных о дне судебного заседания по месту жительства и уклонившихся от получения судебных повесток.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамкина А.П. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании произвести ремонтные работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шамкин А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 6).

В период с 2008 года по 2015 год в результате неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры N ... , принадлежащей на праве общей долевой собственности Данченко П.И. (17/80 долей), Цидаеву Т.Г. (19/80), администрации Центрального района Санкт-Петербурга (44/80), причинен ущерб квартире N ... , принадлежащей Шамкину А.П.

Согласно акту обследования квартир N 32 и N 35 по вышеуказанному адресу от 26.08.2008, составленному представителями управляющей организации ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района", в результате неаккуратного пользования сантехническими приборами жильцами квартиры N ... залиты помещения квартиры N ... В квартире N ... наблюдаются следы протечек в ванной комнате площадью 4,0 кв.м, в коридоре - площадью 0,5 кв.м (том 1 л.д. 9).

Актом обследования квартир N ... и N ... по вышеуказанному адресу от 04.10.2010, составленному представителями управляющей организации ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" зафиксированы следы протечек на потолке в ванной комнате, имеется частичное обрушение штукатурного слоя общей площадью 4,0 кв.м, указана причина повреждений - неаккуратное пользование ванной и бытовыми приборами (стиральными машинами) жильцами квартиры N ... (том 1 л.д. 12).

Согласно акту обследования квартир N ... и N ... по вышеуказанному адресу от 08.11.2010, составленному представителями управляющей организации ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района", в ответ на предписание N 215 от 05.10.2010 проектно-сметная документация на установку ванны в помещении кухни не предоставлена. Демонтаж оборудования не произведен. В квартире N ... наблюдаются свежие следы протечек на потолке (том 1 л.д. 13).

Акты обследования квартир N ... и N ... составлены представителями управляющей организации ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" также 29.05.2014 и 29.06.2015. В акте от 29.05.2014 указано, что протечки в квартире N ... происходят из-за отсутствия гидроизоляции в помещении ванной квартиры N ... (том 1 л.д. 15, 17).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать Цидаева Т. Г., Данченко П.И. и администрацию Центрального района Санкт-Петербурга в солидарном порядке выполнить в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес", следующие виды строительных работ: в месте установки ванны разобрать дощатый пол, провести антисептирование деревянных конструкций, заделать отверстия, образовавшиеся в результате демонтажа гильз трубопроводов, произвести оклеечную гидроизоляцию из битумных или битумно-полимерных материалов методом оклейки на битумно-полимерных мастиках или гидроизоляцию эластомерными пленками полимерных мастиках, либо путем выполнения гидроизоляционных слоев из цементно-гидроизолирующих масс (марок Ceresit CR 65 или Ceresit CR 166), выполнить устройство покрытия пола, в квартире N ... по указанному адресу следующие виды строительных работ: отбить поврежденную штукатурку в ванной комнате, произвести подготовку поверхностей (с разборкой коробленой дранки), произвести антисептирование деревянных конструкций, отштукатурить потолок улучшенной штукатуркой, взыскать с ответчиков соответственно доле в общем имуществе судебные расходы, затраченные на оплату экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования к Данченко П.И. и Цидаеву Т.Г. и отказывая в удовлетворении иска в части требований к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры, произошел по причине ненадлежащего пользования жильцами квартиры N ... сантехническими приборами. Суд также указал, что солидарная ответственность юридических и физических лиц не предусмотрена законодательством, ответственными за причинение вреда могут быть наниматели по договору социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает из ошибочными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы Шамкина А.П. - заслуживающими внимания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по общему правилу именно на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, вне зависимости от того, передается ли жилое помещение в пользование других лиц на условиях коммерческого либо социального найма, либо в безвозмездное пользование.

Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред может быть возмещен путем обязания лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 823/12-2 от 29.04.2016, повреждение потолка в квартире "адрес" возникло по причине протечки жидкости через межэтажное перекрытие; ванна в квартире N ... по указанному адресу установлена не в соответствии с СНИП. Просадка пола в квартире N ... образовалась по причине утраты первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате несвоевременного проведения работ по капитальному ремонту. Просадка пола не влияет на возникновение протечек в ванной комнате квартиры N ... Эксперт указал на необходимые работы, которые надо провести для устранения протечек в будущем (том 1 л.д. 130-180).

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчиков - участников общей долевой собственности на "адрес", к числу которых относится город Санкт-Петербург, интересы которого в области жилищных правоотношений представляет администрация района, которые не проявили должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию принадлежащей им квартиры, что повлекло неоднократные протечки в квартиру истца, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена также на администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

При этом судебная коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права - прерогатива истца, который вправе обратиться к непосредственному собственнику имущества, ненадлежащим образом исполняющему свои права и обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества как это предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего им имущества и причинением вреда истцу, в связи с чем, имеются основания для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, Данченко П.И. и Цидаева Т.Г.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

С целью предупреждения причинения вреда истцу в дальнейшем судебная коллегия также считает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность по проведению в квартире N ... работ по гидроизоляции.

Истцом Шамкиным А.П. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66695 рублей.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально принадлежащим им долям квартиры.

В пользу Шамкина А.П. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика Данченко П.И. - в размере 14172 рубля 90 копеек (66695 * 17/80), с ответчика Цидаева Т.Г. - в размере 15840 рублей 30 копеек (66695 * 19/80), с ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга - в размере 36682 рубля 25 копеек (66695 * 44/80).

Доводы апелляционной жалобы Данченко П.И. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Повреждения помещений квартиры истца в результате очередных протечек зафиксированы актами от 29.05.2014 и от 29.06.2015.

Истец обратился в суд с данным иском 16.11.2015, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Данченко П.И. о неправомерности действий суда по принятию уточненного искового заявления, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обращаясь в суд, истец изначально просил обязать ответчиков произвести восстановительный ремонт потолка в ванной комнате в квартире "адрес", осуществить мероприятия по гидроизоляции пола в ванной комнате в квартире N ... по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В уточненном иске истец дополнил предмет иска с учетом выводов строительно-технической экспертизы, не изменяя его основания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии уточненного иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Данченко П.И. о незаконности действий истца, связанных с переоборудованием ванной комнаты в квартире N ... , а также ссылка на проведение ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в квартире N ... работ, связанных с ремонтом общего имущества дома, несостоятельны.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, повреждение штукатурного слоя потолка ванной комнаты квартиры N ... не связано с демонтажем трубы, имевшим место в указанной квартире.

Перепланировка (переустройство) квартиры N "адрес" не является причиной просадки пола в помещении кухни с установленной ванной квартиры N ... по указанному адресу.

Доводы жалобы Данченко П.И. о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, который был лишен возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Данченко П.И. лично участвовал в судебном заседании 12.09.2016, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления каких-либо доказательств и о предоставлении времени для обращения за квалифицированной юридической помощью, не заявлял.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Данченко П.И. в квартире, из которой произошел залив, длительное время не проживает, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в данном жилом помещении, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Данченко П.И. о том, что ответчики должны нести обязанность по возмещению ущерба в долевом порядке, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку протечки из квартиры N ... произошли в связи с ненадлежащей установкой сантехнического оборудования в местах общего пользования квартиры, обязанность по содержанию которой несут все собственники квартиры вне зависимости от размера принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный вред как лица, совместно причинившие вред.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Данченко П.И. правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамкина А.П. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании произвести ремонтные работы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Цидаева Т.Г., Данченко П.И. и администрацию Центрального района Санкт-Петербурга в солидарном порядке выполнить в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие виды строительных работ:

- в квартире N ... "адрес": в месте установки ванны разобрать дощатый пол; провести антисептирование деревянных конструкций; заделать отверстия, образовавшиеся в результате демонтажа гильз трубопроводов; произвести оклеенную гидроизоляцию из битумных или битумно-полимерных материалов методом оклейки на битумно-полимерных мастиках или гидроизоляцию эластомерными пленками на полимерных мастиках, либо путем выполнения гидроизоляционных слоев из цементно-гидроизолирующих масс (марок Ceresit CR 65 или Ceresit CR 166); выполнить устройство покрытия пола.

- в квартире N ... "адрес": отбить поврежденную штукатурку в ванной комнате; произвести подготовку поверхностей (с разборкой коробленой дранки); произвести антисептирование деревянных конструкций; отштукатурить потолок улучшенной штукатуркой.

Взыскать в пользу Шамкина А.П. судебные расходы с Цидаева Т.Г. - в сумме 15840 рублей 30 копеек, с Данченко П,И. - в сумме 14172 рубля 90 копеек, с администрации Центрального района Санкт-Петербурга - в сумме 36682 рубля 25 копеек.

Апелляционную жалобу Данченко П.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: