Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года материалы гражданского дела N 2-7271/2016 с апелляционной жалобой Степанова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по иску Степанова С. В. к ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Степанова С.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК МФ РФ по Санкт- Петербургу - Озеровой К.Ю., представителя третьего лица ОГИБДД УМВД Росси по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга - Шушерова Е.А., представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, просил взыскать убытки в виде расходов за незаконную эвакуацию в сумме 2 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 отказано в удовлетворении жалобы на постановление 78АГ039658 по делу об административном правонарушении от 16.06.2014. В соответствии с решением Санкт-Петербургского городского суда Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16.06.2014 и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении изменено. Действия Степанова С.В. переквалифицированы с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Истец полагает, что незаконная квалификация его действий привела к убыткам, выразившимся в оплате за эвакуацию автомобиля на штрафстоянку, а также причинили моральный вред, выразившийся в существенных нравственных страданиях.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Степанов С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм

материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением 78АГ039658 по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно протоколу 78 АН N009077 о задержании транспортного средства, транспортное средство Ауди г.н.з. м500аа98 направлено на штрафстоянку.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N12а-513/14 от 31.07.2014 отказано в удовлетворении жалобы Степанова С.В. на постановление 78АГ039658 по делу об административном правонарушении от 16.06.2014. Постановление 78АГ039658 инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Михайлова В.И. от 16.06.2014 о привлечении Степанова СВ. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения.

В соответствии с решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2014, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16.06.2014 и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Степанова СВ. изменено. Действия Степанова СВ. переквалифицированы с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2014 не установлено в действиях истца отсутствия события административного правонарушения, что не лишало должностных лиц ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга права совершения произведенных ими действий по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, указанное решение не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями ч. 12 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Пунктом 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" определено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в

ч. 12 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно решению Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2014 действия Степанова СВ. переквалифицированы с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 3 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, незаконная квалификация деяния Степанова С.В. по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждено решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2014, и в соответствии с которой перемещение транспортного средства на специализированную стоянку не производится, привела к незаконной эвакуации автомобиля на специализированную стоянку и соответственно к убыткам в расходах на эвакуацию.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, вызванных незаконным перемещением автомобиля на спецстоянку, необоснованными, в связи с чем, с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу, в соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов за эвакуацию в сумме 2 940 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1071 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку переквалификация действий истца с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответственность по возмещению вреда может быть возложена только в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В рамках административного производства установлена вина истца в совершении административного правонарушения, между тем мера наказания в виде административного ареста к истцу не применялась.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда незаконным возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, истцом не предоставлено, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностного лица, которое причинили истцу физические и нравственные страдания.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца действия Степанова С.В. переквалифицированы, постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 изменено, то судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца на обжалование указанного постановления, являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ.

Истцом понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.06.2014, распиской от 26.06.2014 о получении исполнителем по договору от истца суммы 5 000 рублей, актом о сдаче-приемке выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2014, договором возмездного оказания услуг от 01.08.2014, распиской от 06.08.2014 о получении исполнителем по договору от истца суммы 6 000 рублей, актом о сдаче-приемке выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2014, договором возмездного оказания услуг от 01.02.2016, распиской от 08.02.2016 о получении исполнителем по договору от истца суммы 6 000 рублей, актом о сдаче-приемке выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2016. Расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, судебная коллегия полагает разумными и обоснованными, принимая во внимание, обстоятельства дела, длительность рассмотрения материалов о привлечении лица к административной ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова С. В. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 940 рублей, расходы по оплате юридической помощи 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: