Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-4549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года гражданское дело N 2-3770/16 по апелляционной жалобе Клепацкого В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по иску Клепацкого В.А. к Кузиной Н.Ю. о взыскании штрафной неустойки.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Клепацкого В.А. и ответчика Кузиной Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Клепацкого В.А. о взыскании с Кузиной Н.Ю. штрафной неустойки.

В апелляционной жалобе Клепацкий В.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2009 по делу о разделе общего имущества супругов утверждено мировое соглашение, заключенное между Клепацким В.А. и Клепацкой Н.Ю. (в настоящее время Кузиной Н.Ю.), в соответствии с которым Кузина Н.Ю. приняла на себя обязательства выплатить Клепацкому В.А. денежные средства в размере 172000 рублей в период с 07.07.2009 по 30.06.2011 равными платежами по 8000 рублей ежемесячно, последний платеж составит 4000 рублей. В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей ответчик обязалась уплатить штрафную неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

В период с 07.07.2009 на счет истца поступило 8 платежей по 8000 рублей, всего 64000 рублей, последний платеж поступил на счет истца 01.03.2010.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по мировому соглашению по выплате суммы в размере 172000 рублей не были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки, ограничив ее размером 172000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что 27.03.2010 между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым обязанность ответчика по выплате истцу задолженности по мировому соглашению отсутствует, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2009 по гражданскому делу N 2-2164 с Клепацкого В.А. в пользу Кузиной Н.Ю. взысканы денежные средства.

27.03.2010 между Клепацким В.А. и Клепацкой Н.Ю. заключено соглашение о проведении зачета встречных взаимных требований о погашении задолженности, в пункте 1 которого стороны установили, что на день подписания соглашения, сумма задолженности Клепацкой Н.Ю. перед Клепацким В.А. по пункту 4 утвержденного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга от 23.06.2009 (дело N 2-899/09) мировому соглашению составляет 100000 рублей.

В пункте 2 соглашения от 27.03.2010 указано, что на день подписания соглашения общая сумма задолженности Клепацкого В.А. перед Клепацкой Н.Ю. по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2009 по гражданскому делу N 2-2164 составляет 158538 рублей 85 копеек.

В связи с имеющимися у сторон встречными взаимными требованиями по пунктам 1 и 2 данного соглашения стороны договорились о проведении зачета взаимных требований в сумме 100000 рублей (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны установили, что с момента подписания соглашения с учетом проведенного зачета встречных взаимных требований в сумме 100000 рублей, обязательство Клепацкой Н.Ю. по пункту 4 мирового соглашения по делу N 2-899/09 полностью исполнено и задолженность Клепацкой Н.Ю. по пункту 4 указанного мирового соглашения перед Клепацким В.А. отсутствует.

Задолженность Клепацкого В.А. перед Клепацкой Н.Ю. составила 58538 рублей 85 копеек, которую ему надлежало выплатить по графику в срок до 31.05.2010. В случае несвоевременной оплаты (полностью или в части) ежемесячных платежей Клепацкий В.А. обязался выплатить Клепацкой Н.Ю. штрафную неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки платежа (пункт 6 соглашения).

После выполнения Клепацким В.А. условий пункта 6 соглашения, обязательство по исполнению решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2009 по гражданскому делу N 2-2164 считается полностью исполненным (пункт 7 соглашения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком имелись встречные денежные требования, основанные на судебных постановлениях.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла указанной нормы закона, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. При этом законом не предусмотрена возможность отказа от совершенного зачета.

Стороны пришли к обоюдному соглашению о прекращении обязательств Кузиной Н.Ю. перед Клепацким В.А. по утвержденному судом мировому соглашению путем зачета встречных требований. Данное соглашение подписано сторонами и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все обязательства ответчика Кузиной Н.Ю. по выплате Клепацкому В.А. денежных средств по мировому соглашению от 23.06.2009 были прекращены с момента подписания соглашения от 27.03.2010, и обязанность выплачивать денежные средства Клепацкому В.А. у ответчика Кузиной Н.Ю. с этого времени отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком соглашение от 27.03.2010 не было утверждено судом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При заключении соглашения о проведении зачета встречных взаимных требований о погашении задолженности от 27.03.2010 стороны подписали двусторонний документ, в котором указаны основания, по которым имеются взаимные обязательства между ними, в том числе имеется ссылка на мировое соглашение от 23.06.2009, также стороны указали суммы взаимозачитываемых обязательств.

Обязательное утверждение судом данного соглашения законом не предусмотрено.

Таким образом, при прекращении обязательств ответчика истец не вправе требовать взыскания штрафных санкций за неисполнение этого обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку последний платеж, предусмотренный мировым соглашением, поступил от ответчика 01.03.2010, истец с даты, установленной для последующего платежа (апрель 2010 года), а также с даты предусмотренного мировым соглашением срока окончательного расчета - 30.06.2011, знал о нарушении своего права и не имел объективных препятствий для его защиты.

Вместе с тем, с данными исковыми требованиями Клепацкий В.А. обратился в суд только 16.06.2016, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Указанная Клепацким В.А. причина пропуска срока исковой давности - длительное проживание в Финляндии не является уважительной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу инициировать соответствующий иск.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал, только получив 26.04.2016 ответ судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания с ответчика задолженности по мировому соглашению от 23.06.2009 ввиду отсутствия имущества у должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Клепацкий В.А. 24.11.2011 получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 23.06.2009 по делу N 2-899/09 и предъявил его в службу судебных приставов. Исполнительное производство было окончено 27.06.2013, исполнительный лист был возвращен истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец с момента возбуждения исполнительного производства никаких денежных средств от ответчика не получал, имел реальную возможность отслеживать исполнение данного исполнительного производства, но по неуважительным причинам не сделал этого.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: