Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Охотской Н.В.,
судей
Кордюковой Г.Л.,
Малининой Н.Г.
при секретаре
Борисовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года гражданское дело N 2-2799/2015 по апелляционной жалобе Эйдлена М. П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Конкурсного управляющего ООО "Транспортные системы" Рулевой А. И. к Эйдлену М. П. об истребовании имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей Эйдлена М.П. - Докина Ю.В., Емельянова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "Транспортные системы" Рулевой А.И. - Стрельцова В.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "Транспортные системы" - Шматенко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы" (далее - ООО "Транспортные системы) в лице конкурсного управляющего Рулевой А.И. обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Эйдлену М.П., в котором просило истребовать в свою пользу у ответчика из чужого незаконного владения нежилые помещения N N ... Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 7Н,8 Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, расположенные в здании по адресу: "адрес" общей площадью 2 588 кв.м.
В обоснование требований истец сослался на то, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2014 года договор купли-продажи нежилых помещений, заключённый 4 августа 2011 года между ООО "Транспортные системы" как продавцом и Смирновым А.В. как покупателем, признан недействительным. По мнению истца, недействительность данной сделки свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи этого имущества с Эйдленом МП. - 26 октября 2011 года - у Смирнова А.В. не было права на его отчуждение, а следовательно, владение Эйдлена М.П. является незаконным.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исковые требования ООО "Транспортные системы" удовлетворены. Судом постановленоистребовать нежилые помещения N ... Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 7Н,8 Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, расположенные в здании по адресу: "адрес", общей площадью 2 588 кв.м, из незаконного владения Эйдлена М.П. и передать ООО "Транспортные системы", ИНН 7816226848, дата регистрации 10 июля 2003 года, юридический адрес: "адрес".
В апелляционной жалобе ответчик Эйдлен М.П. просил решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми постановлениями, Эйдленом М.П. в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой он просил об отмене состоявшихся судебных постановлений первой и апелляционной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Эйдленом М.П. подано заявление о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года, поскольку, как указывает ответчик, решение суда первой инстанции на сегодняшний день исполнено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Эйдлена М.П. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ранее спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", лит. А, принадлежали ООО "Транспортные системы" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 ноября 2009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10 февраля 2011 года.
04 августа 2011 года между ООО "Транспортные системы" в лице генерального директора Сечина И.Е. (продавец) и Смирновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, состоящее из помещений: 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, кадастровый N ... , общей площадью 2 588 кв.м, расположенное на этажах: подвал-1-2-3 трехэтажного нежилого здания по адресу: "адрес", за сумму " ... " рублей, которую покупатель обязуется перечислить на расчетный счет, указанный продавцом, в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю.
Дополнительным соглашением N ... от 05 августа 2011 года к вышеуказанному договору нежилое помещение продано за сумму, эквивалентную " ... " Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.
На основании договора купли-продажи и заявлений сторон Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30 августа 2011 года была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за Смирновым А.В.
26 октября 2011 года между Смирновым А.В. (продавец) и Эйдленом М.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, состоящее из помещений N N ... Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, кадастровый N ... , общей площадью 2 588 кв.м, расположенное на этажах подвал-1-2-3 трехэтажного нежилого здания по адресу: "адрес".
Согласно п. 3 вышеуказанного договора нежилое помещение продается и покупается за сумму в размере " ... " рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.
Право собственности Эйдлена М.П. на спорный объект зарегистрировано 26 декабря 2011 года.
17 января 2012 года ООО "Транспортные системы" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.В., Эйдлену М.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи от 04 августа 2011 года, заключенного со Смирновым А.Б., признании недействительной регистрации права собственности Эйдлена М.П. на спорный объект, прекращении права собственности Эйдлена М.П. и признании права собственности за Обществом.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года в удовлетворении вышеуказанного иска ООО "Транспортные системы" отказано, решение вступило в законную силу 23 января 2013 года.
04 августа 2012 года ООО "Транспортные системы" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного 04 августа 2011 года со Смирновым А.В., по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, признании недействительным договора от 26 октября 2011 года, применении последствий недействительности сделки и признании за Обществом права собственности на спорный объект.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года в удовлетворении вышеуказанного иска ООО "Транспортные системы" отказано, решение вступило в законную силу 22 октября 2013 года.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42843/2013 от 27 января 2014 года ООО "Транспортные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя Общества и утвержден конкурсный управляющий - Рулева А.И.
Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N А56-42843/13 от 19 сентября 2014 года удовлетворено заявление Конкурсного управляющего, договор купли-продажи нежилого помещения от 04 августа 2011 года, заключенный между ООО "Транспортные системы" и Смирновым А.В., признан ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года определение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N А56-42843/13 от 19 сентября 2014 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-42843/13 от 25 марта 2015 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 отменено, определение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N А56-42843/13 от 19 сентября 2014 года о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 04 августа 2011 года, заключенного между ООО "Транспортные системы" и Смирновым А.В., оставлено без изменений.
Арбитражным судом при рассмотрении данного иска установлено, что сделка, в результате которой ООО "Транспортные системы" лишилось самого крупного актива, была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам Общества, и интересам его кредиторов, которые могли бы рассчитывать на получение удовлетворения своих требований, в том числе, за счет продажи имущества, а совокупность имеющихся в деле обстоятельств: отсутствие доказательств фактической передачи Смирнову А.В. объекта недвижимости, сохранение Обществом владения и несение расходов по содержанию спорного имущества после регистрации перехода права собственности, а также отчуждение Смирновым А.В. спорного имущества сразу после регистрации за ним права собственности без оплаты предыдущему собственнику причитающейся суммы и по цене, значительно меньшей, чем цена приобретения (с учетом дополнительного соглашения к договору от 05.08.2011), свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом как со стороны Общества, так и со стороны Смирнова А.В. при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 04 августа 2011 года.
В рамках настоящего гражданского дела ООО "Транспортные Системы", в лице конкурсного управляющего Рулевой А.И., просило истребовать у ответчика Эйдлена М.П. спорные нежилые помещения, ссылаясь в обоснование требований на то, что первая сделка, заключенная со Смирновым А.В., признана судом ничтожной, т.е. Смирнов А.В. не вправе был отчуждать спорное имущество Эйдлену М.П., ответчик Эйдлен М.П. не является добросовестным приобретателем, поскольку имелись обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что до заключения сделки Эйдлен М.П. должен был усомниться в праве Смирнова А.В. на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Эйдлена М.П.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Эйдлен М.П. не может быть признан добросовестным приобретателем нежилых помещений, поскольку в направленном ему 01 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомлении было указано на наличие у ООО "Транспортные системы" претензий к Смирнову А.В., не исполнившему свои обязательства по оплате названных помещений. Также суд исходил из того, что спорное имущество было продано Смирновым А.В. спустя незначительное время после его приобретения и фактически не было передано покупателю, а было истребовано у ООО "Транспортные системы" в судебном порядке. Кроме того, Эйдленом М.П. представлены доказательства передачи продавцу только " ... " рублей из предусмотренных договором " ... " рублей.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что этот срок подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего ООО "Транспортные системы" - 27 января 2014 года, поскольку до этой даты конкурсный управляющий не знал и не мог знать о незаконности владения ответчиком спорными нежилыми помещениями.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как усматривается из материалов дела, право собственности ООО "Транспортные системы" на спорное имущество перешло к Смирнову А.В. как покупателю на основании заключенного и исполненного органом управления этого общества договора от 04 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя -добросовестным.
В отличие от перехода права собственности на движимые вещи, если иное не установлено законом, право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя в момент регистрации перехода права собственности, за исключением предусмотренных статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (статья 233 названного кодекса).
Письмом от 01 декабря 2011 года N 42/164/2011-50 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило стороны договора о приостановлении регистрации в связи с наличием замечаний к предоставленным документам, а именно:
- в договоре не указаны сведения о наличии обременении в связи со статусом здания как объекта культурного наследия;
- постановлением Кировского районного суда "адрес" на объект наложен арест как обеспечительная мера по иску Крамера И.В. и Логинова В.А. к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа;
- имеется сообщение ООО "Транспортные системы" о неисполнении Смирновым А.В. обязательств по договору купли-продажи от 04 августа 2011 года, для устранения данного препятствия предложено представить согласие ООО "Транспортные системы" на продажу указанного имущества.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Эйдлен М.П. не выяснил, были ли урегулированы финансовые отношения между Смирновым А.В. и ООО "Транспортные системы", поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу были предоставлены дополнительные документы (дополнительное соглашение о том, что все ремонтно-строительные и реставрационные работы подлежат согласованию с КГИОП), после чего переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован.
Из указанных обстоятельств следует, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Смирнову А.В. произошла по воле органов управления ООО "Транспортные системы" и на момент его приобретения Эйдленом М.П. у данного общества имелись претензии лишь по исполнению Смирновым А.В. денежного обязательства покупателя.
Нарушение обязательств по уплате покупной цены по общему правилу влечёт ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лишь в установленных законом случаях и порядке - расторжение договора либо отказ исполнения договора с требованием возврата переданной вещи (статьи 451-453, пункт 4 статьи 488, пункт 4 статьи 489 названного кодекса в соответствующей редакции).
С учётом изложенного, факт неуплаты Смирновым А.В. покупной цены на момент заключения сделки с Эйдленом М.П., а также осведомлённость об этом последнего сами по себе не означают отсутствие у Смирнова А.В. на данный момент права распоряжаться спорным имуществом и то, что Эйдлен М.П. не является добросовестным приобретателем этих помещений.
Материалами дела подтвержден факт уплаты Эйдленом М.П. покупной цены Смирнову А.В. в размере " ... " рублей (98,7% от указанной в договоре), таким образом безусловно указанная сделка является возмездной, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждено, что на момент продажи имущества Эйдлену М.П. право собственности Смирнова А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке по волеизъявлению предыдущего продавца, кроме того, вопрос о притязаниях последнего был снят при регистрации права собственности Эйдлена М.П. на спорные помещения и при отказе судом в исках ООО "Транспортные системы" к Смирнову А.В. и Эйдлену М.П. о расторжении договора и о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева о том, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Правопритязания ООО "Транспортные системы" в отношении спорного имущества, основанные на неуплате Смирновым А.В. покупной цены, были отклонены судами при рассмотрении исков названного общества о расторжении договора и о признании сделки недействительной, как совершённой под влиянием обмана.
Тот факт, что впоследствии сделка купли-продажи заключенная между ООО "Транспортные системы" и Смирновым А.В. признана арбитражным судом недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, как причиняющая ущерб интересам кредиторов данного общества, также не может быть основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Последствия признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, предусмотрены специальной нормой - ст. 616 главы III. 1 Закона о банкротстве, согласно п. 1 которой всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу указанной нормы, обязанность по возврату имущества возникает в таком случае у лица, приобретшего имущество по этой сделке непосредственно у продавца, в отношении которого впоследствии открыто конкурсное производство, а в случае невозможности возврата имущества в натуре у такого покупателя возникает обязанность возместить убытки.
При этом лицо, возвратившее имущество, приобретает право требования к названному продавцу в процедуре банкротства после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 616 Закона о банкротстве).
Эйдлен М.П. участником признанной арбитражным судом недействительной сделки не являлся, в отношения с ООО "Транспортные системы" не вступал, права в отношении спорного имущества приобрёл по договору купли-продажи, заключённому со Смирновым А.В., и кредитором этого общества вследствие изъятия спорного имущества быть не может.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии является пропуск истцом срока для обращения в суд.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
По настоящему делу ООО "Транспортные системы" предъявлен иск о защите права владения спорным имуществом, основанного на праве собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о переходе права собственности к другому лицу.
Как указано выше, переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности в таком случае должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Из материалов дела следует, что о переходе права собственности на спорное имущество к Смирнову А.В., а затем и к Эйдлену М.П. ООО "Транспортные системы" было доподлинно известно на момент предъявления иска в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга о расторжении договора купли-продажи и о признании его недействительным (17 января 2012 года).
Учитывая, что с указанным иском истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 26 мая 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Доводы истца о перерыве срока исковой давности предъявлением ООО "Транспортные системы" исков в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга к Смирнову А.В. и Эйдлену М.П. о признании сделки недействительной и о расторжении договора, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления и рассмотрения названных исков, установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Вступившими в силу решениями судов по указанным искам установлено, что предъявленные ООО "Транспортные системы" в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга иски являлись неосновательными, в их удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах предъявление названных исков не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленному в настоящем деле иску об истребовании имущества.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Эйдлена М.П. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассматривая заявление Эйдлена М.П. о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный вопрос подлежит разрешению в суде первой инстанции, после истребования сведений, подтверждающих исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "Транспортные системы" Рулевой А. И. к Эйдлену М. П. об истребовании имущества из незаконного владения - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.