Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело N 2-15576/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Дорпроект" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по иску Виноградовой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Дорпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 348 925 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 в размере 20 33,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что до 08.08.2016 работала у ответчика в должности " ... ". До настоящего времени ей не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие за период с 09.08.2016 по 08.09.2016.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Дорпроект" в пользу Виноградовой Н. Г. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении на общую сумму 348 925 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 20 333 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскал 419 258 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 149-151/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 истец принята на должность " ... ", уволена 08.08.2016 г. по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетному листку задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплате выходного пособия на момент увольнения истца составляет 320 873 рублей 91 копейка.

В сентябре 2016 года в счет погашения задолженности ответчик произвел перечисление истцу денежной суммы в размере 31 949,71 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также учитывая, что ответчик не оспаривает задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 233 486,76 руб., а также задолженности по выплате выходного пособия за период с 09.08.2016 по 08.09.2016 в размере 65 455,44 руб., требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия, правомерно были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания оснований для взыскания пособия за период с 09.09.2016 г. по 09.10.2016, так как Виноградова Н.Г. по истечении первого месяца после увольнения к ответчику с соответствующим заявлением не обращалась, документов, подтверждающих невозможность трудоустроиться, не представляла, необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Правилами ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что истцом 03.08.2016 в адрес ответчика направлялось заявление о направлении в адрес истца документов, в том числе и трудовой книжки /л.д. 56/.

Указанное заявление ответчиком не получено, конверт вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения / л.д. 57-58/

Впоследствии ответчик письмом от 15.08.2016, которое фактически направлено в адрес истца 24.08.2016 года (л.д.62) сообщил истцу о необходимости явиться по адресу: "адрес" за получением трудовой книжки /л.д. 61/.

Между тем, письмом от 07.09.2016 ООО "Лизинговая компания "Резерв", сообщила истцу, что договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Дорпоект" расторгнут 23.08.2016, ранее занимаемые ответчиком площади па адресу: "адрес" освобождены, информация о месте нахождения ответчика в настоящее время отсутствует.

03.09.2016 ответчиком предпринимались попытки известить Виноградову Н.Г. о необходимости явки за трудовой книжкой по адресу: "адрес", однако телеграммы не были доставлены истцу /л.д. 83-84/.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка Виноградовой Н.Г. направлена по почте 30.09.2016, и получена адресатом 03.10.2016.

Направление в адрес работника трудовой книжки в соответствии с заявлением работника от 03.08.2016 года только 30.09.2016 года нарушает права работника.

При этом судом установлено, что со дня увольнения, истец трудоустроена не была, в связи с нахождением трудовой книжки истца у ответчика, в связи с чем истцу подлежит выплата выходного пособия за период с 09.09.2016 г. по 09.10.2016.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено доказательств направления в установленный законом срок трудовой книжки в адрес истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в причитающихся выплат истцу у ответчика не имелось, нарушение порядка обращения за указанной выплатой не может служить основанием к отказу в выплате, поскольку из материалов дела установлен факт нахождения у ответчика трудовой книжки истца, невозможность обращения с указанным заявлением в связи с изменением места нахождения ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой среднего заработка на период трудоустройства, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 20 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 30 000 рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов завышен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, сложности дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Дорпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: