Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астапенко И. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года по делу N 2-3167/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домина Рус" к Астапенко И. С. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Астапенко И.С. - Смирнова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Домина Рус" - Сергиенко М.М., Окатьевой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Домина Рус" (далее - ООО "Домина Рус") обратилось в суд с иском к Астапенко (Спичак) И.С., указывая, что 12 сентября 2012 года ответчик была принята на работу в ООО "Домина Рус" на должность бухгалтера-кассира согласно трудовому договору N 108 от 12 сентября 2012 года и приказа о приеме на работу N 109-П от 12 сентября 2012 года. Между сторонами 12 сентября 2012 года был также заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик 17 августа 2015 года около 10 час. 00 мин. сообщила генеральному директору ООО "Домина Рус", главному бухгалтеру и начальнику службы безопасности о пропаже денежных средств из сейфа, установленного в помещении кассы ООО "Домина Рус", офис N ... , расположенном на 7 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В целях установления размера причиненного ущерба 17 августа 2015 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе истца на основании приказа N 17/08-1 от 17 августа 2015 года, в результате которой была выявлена недостача в размере 1 300 000 руб. В соответствии с приказом N 22 от 17 августа 2015 года было проведено служебное расследование для установления причин причинения ущерба и выявления виновных лиц. Из объяснений ответчика, полученных в ходе служебного расследования, следует, что 10 августа 2015 года ею было обнаружено отсутствие трех пачек пятитысячных купюр в офисе N ... , доступ в сейф, закрывающийся на кодовый замок, был только у нее. Актом N 21/1 от 31 августа 2015 года о результатах служебного расследования установлено, что недостача произошла по вине ответчика. Пунктом 2.2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, ответчик обязалась добросовестно исполнять возложенные на нее трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В силу пункта 2.2.6 трудового договора ответчик обязалась бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира ответчик приняла на себя обязательства осуществлять приходные и расходные операции с соблюдением порядка ведения кассовых операций; обеспечивать сохранность денежных средств и отчетных, кассовых документов; ежедневно по окончании рабочего дня передавать достоверную информацию генеральному директору и главному бухгалтеру о состоянии кассовых операций и наличности в кассе; осуществлять инкассацию денежной наличности в банк 1-2 раза в неделю в соответствии с установленным лимитом, хранить поступившие денежные средства только в сейфе кассы; самостоятельно устанавливать и не разглашать третьим лицам пароль от сейфа кассы. Ответчик обязана была знать и соблюдать порядок ведения кассовых операций, установленный действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя. По условиям договора от 12 сентября 2012 года о полной материальной ответственности Астапенко И.С. обязалась бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет вверенного ей имущества, своевременно сообщать работодателю и своему непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Ответчик не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств кассе и скрыла от работодателя факт недостачи денежных средств, что является нарушением должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности. ООО "Домина Рус" обеспечило все условия для хранения денежных средств - в помещении кассы установлена сигнализация и сейф, доступа к сейфу иные лица не имели, пароль на сейф устанавливался ответчиком и был известен только ей; по вопросу хранения денежных средств ответчик к работодателю не обращалась. Приказом N 23 от 2 сентября 2015 года истец привлек ответчика к материальной ответственности в размере 1 300 000 руб. Приказом N 120 от 3 сентября 2015 года ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом N129 от 17 сентября 2015 года ООО "Домина Рус" удержало из выплаты, причитающейся ответчику при увольнении, 19 284 руб. 02 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 280 715 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 604 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года исковые требования ООО "Домина Рус" удовлетворены.

Суд взыскал с Астапенко И.С. в пользу ООО "Домина Рус" в счет возмещения ущерба 1 280 715 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 604 руб., а всего - 1 335 319 руб. 98 коп.

Астапенко И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что ее вина в причинении ущерба работодателю не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года Астапенко (Спичак) И.С. была принята на работу в ООО "Домина Рус" на должность бухгалтера-кассира согласно трудовому договору N 108 от 12 сентября 2012 года и приказа о приеме на работу N 109-П от 12 сентября 2012 года.

Между сторонами 12 сентября 2012 года был также заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик 17 августа 2015 года около 10 час. 00 мин. сообщила генеральному директору ООО "Домина Рус", главному бухгалтеру и начальнику службы безопасности о пропаже денежных средств из сейфа, установленного в помещении кассы ООО "Домина Рус", офис N ... , расположенном на 7 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В целях установления размера причиненного ущерба 17 августа 2015 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе истца на основании приказа N 17/08-1 от 17 августа 2015 года, в результате которой была выявлена недостача в размере 1 300 000 руб., что подтверждается соответствующим актом N 1/17-08 от 17 августа 2015 года.

В соответствии с приказом N 22 от 17 августа 2015 года было проведено служебное расследование для установления причин причинения ущерба и выявления виновных лиц.

Из объяснений ответчика, полученных в ходе служебного расследования, следует, что 10 августа 2015 года ею было обнаружено отсутствие трех пачек пятитысячных купюр в офисе N ... , доступ в сейф, закрывающийся на кодовый замок, был только у нее.

Актом N 21/1 от 31 августа 2015 года о результатах служебного расследования установлено, что недостача произошла по вине ответчика.

Пунктом 2.2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, ответчик обязалась добросовестно исполнять возложенные на нее трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу пункта 2.2.6 трудового договора ответчик обязалась бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира ответчик приняла на себя обязательства осуществлять приходные и расходные операции с соблюдением порядка ведения кассовых операций; обеспечивать сохранность денежных средств и отчетных, кассовых документов; ежедневно по окончании рабочего дня передавать достоверную информацию генеральному директору и главному бухгалтеру о состоянии кассовых операций и наличности в кассе; осуществлять инкассацию денежной наличности в банк 1-2 раза в неделю в соответствии с установленным лимитом, хранить поступившие денежные средства только в сейфе кассы; самостоятельно устанавливать и не разглашать третьим лицам пароль от сейфа кассы. Ответчик обязана была знать и соблюдать порядок ведения кассовых операций, установленный действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

По условиям договора от 12 сентября 2012 года о полной материальной ответственности ответчик обязалась бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет вверенного ей имущества, своевременно сообщать работодателю и своему непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

В ходе рассмотрения было также установлено, что ООО "Домина Рус" обеспечило все условия для хранения денежных средств - в помещении кассы установлена сигнализация и сейф, доступа к сейфу иные лица не имели, пароль на сейф устанавливался ответчиком и был известен только ей; по вопросу хранения денежных средств ответчик к работодателю не обращалась. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Приказом N 23 от 2 сентября 2015 года истец привлек ответчика к материальной ответственности в размере 1 300 000 руб.

Приказом N 120 от 3 сентября 2015 года ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом N 129 от 17 сентября 2015 года ООО "Домина Рус" удержало из выплаты, причитающейся ответчику при увольнении, сумму в размере 19 284 руб. 02 коп.

Разрешая по существу заявленные ООО "Домина Рус" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 239, 242, 243, 244, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств в кассе и скрыла от работодателя факт недостачи денежных средств, что является нарушением должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере 1 280 715 руб. 98 коп. надлежит возложить на Астапенко И.С., как на материально ответственное лицо.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела факт пропажи денежных средств из сейфа, установленного в помещении кассы ООО "Домина Рус", обязанность по обеспечению сохранности которых была возложена на ответчика, установлен.

Размер причиненного ООО "Домина Рус" ущерба на сумму 1 300 000 руб. подтвержден актом инвентаризации денежных средств N 1/17-08 от 17 августа 2015 года.

ООО "Домина Рус" на основании приказа N 22 от 17 августа 2015 года организовало проведение служебного расследования, от ответчика были отобраны объяснения.

Согласно объяснениям ответчика, факт недостачи был обнаружен ею 10 августа 2015 года, тогда как о данном факте она сообщила работодателю лишь 17 августа 2015 года, что свидетельствует о нарушении положений должностной инструкции бухгалтера-кассира об обязанности ежедневно передавать достоверную информацию о наличности в кассе.

Из объяснений Астапенко И.С. также следует, что доступ к сейфу имелся лишь у нее, между тем, в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель Астапенко И.С. указывал, что ключ от сейфа находился в общем доступе. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности денежных средств.

Актом N 21/1 от 31 августа 2015 года о результатах служебного расследования было установлено, что недостача произошла по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Астапенко А.С. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи денежных средств, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не представлено.

Доводы Астапенко И.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ее вина в причинении ущерба работодателю не доказана, ввиду изложенного выше отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы же ответчика на то, что в рамках расследования уголовного дела по факту пропажи денежных средств ее вина не установлено и в настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае требование о возмещении ущерба предъявлено истцом к ответчику на основании заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, правомочности заключения которого ответчиком не оспаривалась (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), а не вследствие причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае установления в рамках расследования уголовного дела виновного лица, ответчик не лишена возможности предъявления к данному лицу требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапенко И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: