Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-5561/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-3897/16 по апелляционной жалобе гражданки Республики " ... " Эшчановой Н. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 ноября 2016 года по административному иску Эшчановой Н. Г. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Содель В.М. (по ордеру), представителя Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданка Республики " ... " Эшчанова Н.Г. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Эшчанова Н.Г. просила суд возложить на ответчика обязанность отменить оспариваемое решение о неразрешении въезда.

В обоснование поданного в суд иска Эшчанова Н.Г. указала, что решение Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято без учёта такого существенного обстоятельства, как семейное положение истца - наличие супруга, который является гражданином Российской Федерации, а также несовершеннолетнего ребёнка.

По мнению Эшчановой Н.Г., решение миграционного органа является существенным вмешательством в личную жизнь истца, поскольку делает невозможным совместное проживание истца и её ребенка в составе семьи.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Эшчановой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Эшчанова Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным национального паспорта, Эшчанова Н.Г. является гражданкой Республики " ... ", прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующим получения визы.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04 мая 2015 года, гражданке Республике " ... " Эшчановой Н.Г. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 01 мая 2018 года, со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания (л.д. " ... ").

Согласно свидетельству о рождении, выданному Отделом регистрации актов гражданского состояния " ... ", Эшчанова Н.Г. является матерью несовершеннолетнего Ж.А., родившегося "дата" года рождения (л.д. " ... ").

"дата" названным выше Отделом регистрации актов гражданского состояния установлено отцовство Ж.М. в отношении ребенка Ж.А. (л.д. " ... ").

Эшчанова Н.Г. и Ж.М., являющийся гражданином Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент въезда Эшчановой Н.Г. в Российскую Федерацию, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Эшчанова Н.Г. находилась на территории Российской Федерации в период с 08 декабря 2013 года по 01 мая 2015 года, превысив тем самым установленный приведёнными выше нормами Федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу Эшчанова Н.Г. не оспаривала правильности учёта органами миграционного времени её пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать своё положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимала, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращалась.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, административным истцом не представлено.

Представленное истицей направление, оформленное Санкт-Петербургским ГБУЗ " ... " 14 ноября 2014 года, о направлении на консультацию к специалисту ребенка Эшчановой Н.Г. - Ж.А., в связи с постановленным ему диагнозом " ... ", не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего уважительность причины неисполнения истицей обязанности покинуть территорию Российской Федерации по окончании установленного законом срока, поскольку не свидетельствует о необходимости получения ребенком срочного медицинского лечения или госпитализации в стационар.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Эшчановой Н.Г. на личную и семейную жизнь не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечению такого срока.

Эшчанова Н.Г. в течение года находилась на территории Российской Федерации в отсутствие предусмотренных законом оснований; за оформлением разрешительных документов в целях продления срока пребывания, а также документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию, не обращалась, длительное время допускала нарушения миграционного законодательства, в связи с чем Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имело правовые основания принять в отношении истца ограничительные меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Довод о наличии у Ж.М. долговых обязательств перед кредитным учреждением и тяжёлого материального положения правового значения при рассмотрении вопроса о законности решения миграционного органа не имеет.

Кроме того, брак между Эшчановой Н.Г. и гражданином Российской Федерации Ж. не зарегистрирован, доказательств, свидетельствующих о том, что названными лицами избран режим совместного проживания семьи и ведения единого совместного хозяйства в ходе судебного разбирательства не представлено. Как следует из доводов апелляционной жалобы, несовершеннолетний Ж.А. находится с матерью - Эшчановой Н.Г. в Республики " ... ".

Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года N 284 утверждён Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3 Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

На момент принятия оспариваемого истцом решения Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагало сведениями о наличии у истца на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребёнка, следовательно у органа контроля в сфере миграции отсутствовала объективная возможность дать оценку указанным обстоятельствам в ходе подготовки решения о неразрешении въезда.

Эшчанова Н.Г. не представила в миграционные органы документы, подтверждающие наличие семейных связей на территории Российской Федерации; своим правом на обращение в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене принятого решения о неразрешении въезда в соответствии с Порядком, утверждённым Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года N 284, не воспользовалась.

Судебные постановления, принятые по данному административному делу не препятствуют дальнейшему обращению Эшчановой Н.Г. в уполномоченный орган с заявлением об отмене решения об установлении ей запрета на въезд в Российскую Федерацию и представлением документов, подтверждающих наличие родственников на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд при вынесении решения правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 по делу N 2а-3897/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки Республики " ... " Эшчановой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: