Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-5893/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-18904/2016 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 декабря 2016 года по административному иску Пешич А. О. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца адвоката Разногузова К.Г. (по доверенности), представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Сороквашина П.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Пешич А.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Салыгина В.А., выразившееся в неисполнении им обязанности рассмотрения по существу заявления о снятии ареста с принадлежащего административному истцу имущества.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Пешич А.О. просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о снятии ареста от 29 июля 2016 года.

В обоснование поданного в суд административного иска Пешич А.О. ссылалась на то обстоятельство, что 29 июля 2016 года в адрес Западного отдела Приморского района судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу направила заявление, в котором просила снять арест с принадлежащих истцу транспортных средств и земельных участков, в связи с тем, что стоимость арестованного имущества значительно превышает имеющуюся у неё сумму задолженности перед взыскателем по исполнительному производству. Как указывает Пешич А.О., судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не рассмотрел по существу заявление и не принял соответствующего постановления.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года требования Пешич А.О. удовлетворены - суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Салыгина В.А., выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Пешич А.О. от 29 июля 2016 года.

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление и вынести по результатам рассмотрения постановление в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Западного отдела Приморского района судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-14764/2015 возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Пешич А.О., предметом исполнения по которому является принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пешич А.О., в размере исковых требований взыскателя М. на сумму 894 316 рублей (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем Ж. объявлен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка, принадлежащего Пешич А.О., площадью " ... " кв.м., расположенного "адрес"

"дата" этим же судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих Пешич А.О. трёх автомобилей - " ... "

29 июля 2016 года Пешич А.О. обратилась в Западный отдел Приморского района судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила снять арест с принадлежащих ей транспортных средств и земельных участков, указывая, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, общая стоимость которого значительно превышает сумму заявленных в рамках гражданского дела N 2-14764/2015 исковых требований (л.д. " ... ").

Удовлетворяя требования Пешич А.О., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения о рассмотрении поданного административным истцом заявления от 29 июля 2016 года и направлении в адрес Пешич А.О. ответа, материалы исполнительного производства не содержат, в дело ответчиком не представлены, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и допущенном незаконном бездействии.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 64. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Исключение из данного правила могут быть установлены только этим же Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его принятия, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательства, свидетельствующие о рассмотрении поступившего в службу судебных приставов заявления Пешич А.О. и принятия решения по существу данного заявления, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Салыгина В.А., выразившегося в неисполнении обязанности рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца восстановлены, поскольку судебным приставом-исполнителем в настоящее время заявление Пешич А.О. рассмотрено и арест с принадлежащего должнику имущества снят, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как на момент обращения Пешич А.О. в суд с данным административным иском, так и на момент принятия судом решения по данному делу, доказательства рассмотрения заявления административного истца не были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу N 2а-18904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: