Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33а-5975/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 3а-180/16 по апелляционной жалобе Сергеева Д. В. на решение Санкт-Петербургского городского суда, принятое 27 декабря 2016 года по административному иску Сергеева Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Сергеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 64 000 рублей.

В обоснование заявленного иска Сергеев Д.В. ссылался на то обстоятельство, что в сентябре 2014 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поданным в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ГПК Российской Федерации, общая продолжительность рассмотрения которого, в нарушение установленных процессуальным законом сроков рассмотрения гражданских дел, составила 600 дней, что также не соответствует критерию разумности срока разрешения споров такой категории.

По утверждению Сергеева Д.В., Петроградским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела неоднократно допускались нарушения норм процессуального законодательства, приведшие к необоснованному увеличению срока судопроизводства и нарушению права административного истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно доводам Сергеева Д.В., изложенным в исковом заявлении, он испытывал нравственные страдания и беспокойство, в связи с невозможностью реализовать в течение длительного времени право на судебную защиту, утратил доверие в объективность судебной власти и возможность эффективной защиты нарушенных прав.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 года в удовлетворении иска Сергееву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства Министерство финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу) извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской должностного лица, имеющейся в материалах дела. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

30 сентября 2014 года Сергеев Д.В. обратился в Петроградский районный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с направлением в Министерство обороны Российской Федерации жалобы от 07 августа 2014 года на незаконное бездействие должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также оспаривал бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения его жалобы от 07 августа 2014 года и в уклонении от ответа на жалобу. В качестве мер по восстановлению нарушенного права Сергеев Д.В. просил суд возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность обеспечить рассмотрение его жалобы и предоставить ему письменный ответ по существу поставленных в ней вопросов.

06 октября 2014 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга заявление Сергеева Д.В. оставлено без движения с указанием на его несоответствие требованиям процессуального законодательства, установлен срок для исправления недостатков заявления до 30 октября 2014 года. 24 ноября 2014 года определением суда заявление возвращено Сергееву Д.В. в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

16 декабря 2014 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступили заявления Сергеева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на вышеуказанные определения, которые (заявления) были рассмотрены 28 января 2015 года, дело по частным жалобам Сергеева Д.В. направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 года определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года и от 06 октября 2014 года отменены, заявление Сергеева Д.В. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определением Петроградского районного суда от 06 апреля 2015 года заявление Сергеева Д.В. принято к производству суда, делу присвоен номер 2а-6795/2015 (в последующем 2а-1804/2016); с учётом необходимости подготовки дела к судебному разбирательству и истребования документов, предварительное судебное заседание назначено на 02 июня 2015 года.

В предварительное судебное заседание 02 июня 2015 года Сергеев Д.В. не явился; судебное заседание по делу назначено на 27 июля 2015 года. В связи с отсутствием сведений об извещении заявителя судебное разбирательство отложено на 27 августа 2015 года (лист 78 том 1 дело N 2а-1804/2016).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года в удовлетворении административного иска Сергееву Д.В. отказано.

30 сентября 2015 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Сергеева Д.В. на решение суда от 27 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - истец не извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года заявление Сергеева Д.В. повторно принято к производству суда, судебное заседание назначено на 13 января 2016 года " ... "

В связи с неявкой Сергеева Д.В. в судебное заседание, состоявшееся 13 января 2016 года, судебное разбирательство отложено на 22 января 2016 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (лист 162-164 том 1 дело N 2а-1804/2016).10 февраля 2016 года Сергеевым Д.В. поданы замечания на протокол судебного заседания, которые определением от 25 февраля 2016 года отклонены.

09 марта 2016 года в адрес Сергеева Д.В. направлено письмо, из содержания которого следует, что поступившая в суд 11 февраля 2016 года частная жалоба на определение суда от 22 января 2016 года была утрачена сотрудником отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, истцу предложено представить в суд повторно частную жалобу " ... "

22 марта 2016 года в суд повторно поступила частная жалоба Сергеева Д.В., которая 28 апреля 2016 года вместе с дело направлена в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу N 2а-1804/2016 с момента поступления искового заявления (30 сентября 2014 года) до даты принятия апелляционного определения составила 1 год, 7 месяцев и 23 дня.

Оценивая доводы Сергеева Д.В. о нарушении Петроградским районным содом Санкт-Петербурга норм процессуального права при рассмотрении дела N 2а1804/2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основными причинами длительного рассмотрения дела послужили неправильные процессуальные действия суда первой инстанции - необоснованное возвращение судом заявления Сергеева Д.В., несвоевременное направление истцу копий процессуальных документов, принятие решения по делу в отсутствие надлежащего уведомления истца, и как следствие, возврат дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, утрата частной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

Однако, как указал суд первой инстанции, выявленные процессуальные нарушения, не могут являться основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, поскольку случаев необоснованного отложения судом разбирательства дела не установлено, периодов длительного бездействия суда при рассмотрении дела не выявлено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Пунктами 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Европейский Суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

С учётом названных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, в том числе по делам, указанным Сергеевым Д.В. в апелляционной жалобе, нельзя признать, что такой срок рассмотрения дела как 1 год, 7 месяцев и 23 дня является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Само по себе нарушение судом норм процессуального права, повлекшее за собой отмену судебных постановлений судом апелляционной инстанции и направление дела на повторное рассмотрение, не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения гражданского дела по существу.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Административный иск Сергеева Д.В. об оспаривании бездействия органа государственной власти не признан судебными инстанциями обоснованным, в связи с чем обращение в суд не могло привести к восстановлению прав истца. Следовательно, отсутствует такой существенный критерий для вывода о нарушении права гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумный срок как важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Таким образом, разрешая заявленный административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 года по делу N 3а-180/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: