Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда РС (Я) от 28 февраля 2017 года по делу по иску Демышева В.Ю. к Акционерному обществу "Алданзолото "Горнорудная компания"" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Демышева В.Ю. к акционерному обществу "Алданзолото "Горнорудная компания" о признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Брызгаловой А.А., судебная коллегия

установила:

Демышев В.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 4 апреля 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 19 декабря 2016 года уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, так как он находился на амбулаторном лечении в отделении больницы у ********, что подтверждается справкой. Просит признать увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным, в соответствии ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, просит не восстанавливать на работе, а изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в мою пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приказом от 19 декабря 2016 года N ... истец Демышев В.Ю. был уволен с должности ******** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула за отсутствие 21 ноября 2016 года на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием к изданию приказа явились служебная записка начальника УМГР от 25 ноября 2016 года, акт об установлении факта совершения работником дисциплинарного проступка от 21 ноября 2016 года, требование о даче объяснения от 24 ноября 2016года, объяснительная записка работника от 24 ноября 2016 года.

Из акта об установлении факта совершения работником дисциплинарного - проступка от 24 ноября 2016 года следует, что Демышев В.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 8.00 ч. до конца рабочей смены до 17.00.

Из справки предоставленной истцом следует, что Демышев В.Ю. 21 ноября 2016 года находился на амбулаторном лечении у ********. Лечение назначено. Трудоспособен.

Проверяя законность увольнения Демышева В.Ю. с работы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для его увольнения, поскольку истцом было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным выше нормам законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 21 ноября 2016 года подтверждается докладной запиской, актом об отсутствии истца на рабочем месте, письменным объяснением истца.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на уважительность своего отсутствия на работе, при этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) суду не представил.

Представленная справка от 21 ноября 2016 года о том, что истец находился на лечении, не подтверждает уважительности причин отсутствия на работе Демышева В.Ю. в течение всего рабочего дня (смены).

При этом в данной справке указано, что истец трудоспособен.

Таким образом, после посещения врача истцу следовало прибыть на рабочее место и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, истец после лечения отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, так как рабочая смена продолжалась до 17.00.

Также из сообщения главного врача ГБУ РС (Я) " ********" И. следует, что Демышев В.Ю. обращался к врачу ******** амбулаторно 21.11.2016 в 9:30 (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня истец, как требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 21 ноября 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при увольнении истца работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок и сроки увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем при увольнении истца были соблюдены, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте получены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом, поскольку ******** У. действовал на основании доверенности, выданной управляющим директором организации.

Более того, указанный довод не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически являются новыми требованиями, не подлежащими проверке в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что не проверены обстоятельства соразмерности совершенного проступка и примененного дисциплинарного взыскания необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ соразмерным совершенному проступку с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, фактических обстоятельств дела.

Установив, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Демышева В.Ю. о признании увольнения незаконным.

В связи с этим суд правомерно отказал и в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, с которой согласна судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 28 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров