Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Поповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

10 мая 2017 года

дело по частной жалобе представителя ответчика Бондарева М.Г. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котовой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Заявление Котовой О.И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" в пользу Котовой О.И. судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Котова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 декабря 2016 года исковые требования Котовой О.И. к ООО "Жилищный Уют и Комфорт" удовлетворены в части. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017 г. При рассмотрении дела в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов воспользовалась услугами представителя, в связи с чем понесла расходы по оплате его услуг в размере ... руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Судом постановленоуказанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Бондарев М.Г. обратился в суд с частной жалобой об изменении определения суда, которым просит снизить размер оплаты услуг представителя. В обоснование жалобы указал, что суд не руководствовался принципами соразмерности и разумности, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из характера сложившихся правоотношений и продолжительности рассмотрения дела. Полагает, что оказанный представителем истца объем услуг не отвечает предъявленному истцом размеру, поскольку такие услуги, как консультация, анализ документов, составление заявлений в адрес работодателя, не могут быть отнесены на судебные расходы представителя.

В возражении на апелляционную жалобу Котова О.И. просила определение суда оставить без изменения.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 декабря 2016 года исковые требования Котовой О.И. к ООО "Жилищный Уют и Комфорт" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в части (л.д. 138-150).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 10 января 2017 г.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Г., что подтверждается ордером N ... от 10 ноября 2016 года, ордером N ... от 14.11.2016 года.

Стоимость услуг составила ... руб., что подтверждается представленными суду квитанциями к приходно-кассовому ордеру б/н от 27 октября 2016 года на сумму ... руб. и от 18 ноября 2016 года на сумму ... руб., выданной адвокатом Г., актом N ... от 05 декабря 2016 года приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. фактически Котовой О.И. понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Котовой О.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства оказания услуг представителя по делу, сложность и длительность рассмотрения дела, а также, предусмотренные ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, определив подлежащую взысканию с ООО "Жилищный Уют и Комфорт" сумму в полном размере ... руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы жалобы не являются основанием для их переоценки и для отмены или изменения определения суда, а потому нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несоблюдении судом при определении суммы судебных расходов принципа разумности.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и определения суда, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел объем услуг, связанных с представлением интересов Котовой О.И. в суд, выполненный объем работы по делу, консультацию, собирание доказательств, фактическую занятость представителя по делу, участие его в подготовке к судебному заседанию и их количество, а также принял во внимание сложность спора, в связи с чем пришел к выводу о полном удовлетворении заявления.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованны, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, рассмотренного судом первой инстанции, подлежат отклонению.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения. При этом судом учтен объем произведенной работы представителем истца. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не было представлено ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котовой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова