Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 мая 2017 года дело по апелляционным жалобам ИП Л.А.В. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2016 года и дополнительное решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2017 года) по гражданскому делу по иску ИП Л.А.В. к Ч.А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Л.А.В. и его представителя - Л.Н.В. (доверенность от 25 октября 2016 года), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Л.А.В. (далее - ИП Л.А.В., истец, работодатель) обратился в суд с иском к Ч.А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивировал тем, что Ч.А.В. работала у него на основании трудового договора от 3 февраля 2014 года в должности продавца-кассира, уволилась 28 июня 2016 года. При принятии на работу с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 6 июня 2016 года в магазине " "данные изъяты"" проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере "данные изъяты" руб. Размер ущерба, причиненный ИП Л.А.В. ответчиком, определен по результатам ревизии от 6 июня 2016 года, по фактическим потерям продукции. Ч.А.В. недостача в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. не погашена.

Определением суда от 14 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Х.О.П. и М.И.В.

Истец - ИП Л.А.В., третьи лица Х.О.П. и М.И.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

В суде первой инстанции представители истца - ИП Л.А.В. - С.В.М. и Л.Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ч.А.В. и ее представитель П.Е.С. исковые требования не признали.

Судом постановленорешение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ИП Л.А.В. к Ч.А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

Также судом постановленодополнительное решение, которым удовлетворено заявление Ч.А.В. о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с ИП Л.А.В. в пользу Ч.А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В апелляционных жалобах ИП Л.А.В. просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить как незаконные необоснованные. В обоснование жалоб ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности. Суд проигнорировал доводы стороны истца. Ревизия проводилась в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением совета директоров Центрального банка РФ от 22 сентября 1993 года N40. В ходе рассмотрения дела доказана вина ответчика в причинении ущерба работодателю во время исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно взыскал с него понесенные ответчиком судебные расходы, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу истца на решение суда ответчик выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие ответчика Ч.А.В., третьих лиц Х.О.П ... и М.И.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.А.В. принята 3 февраля 2014 года на работу к истцу на должность продавца-кассира на торговой точке, расположенной по адресу: "адрес", с ней заключен трудовой договор.

С Ч.А.В. с 3 февраля 2014 года заключен договор N о полной коллективной материальной ответственности, согласно пункту 1.1 которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других товарно-материальных ценностей, переданных ему для осуществления торговой деятельности, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно Главе 4 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п.4.1). Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов (п.4.2). Работники освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; если установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (п.4.3). Определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п.4.4). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.4.5).

Приказом ИП Л.А.В. от 6 июня 2016 года N назначено проведение ревизии в магазине " "данные изъяты"" в составе ревизионной комиссии: ИП Л.А.В., Л.Н.В., С.С.С., водителя-экспедитора Л.В.А.., в присутствии продавцов: Ч.А.В., Х.О.П., М.И.Н..

В межинвентаризационный период в состав коллектива, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, входили Ч.А.В., Х.О.П.., М.И.В.

Согласно выписке из приказа от 6 июня 2016 года, с приказом о проведении ревизии ознакомлены все члены комиссии и продавцы за исключением Ч.А.В. Дата ознакомления работников и членов комиссии с приказом в выписке отсутствует.

6 июня 2016 года указанной комиссией в магазине " "данные изъяты"" проведена инвентаризация (ревизия), по результатам которой составлен акт ревизии кассы предприятия, из которого следует, что выявлена недостача в размере "данные изъяты" руб.

Из акта ревизионной комиссии об отказе от подписи от 6 июня 2016 года следует, что Ч.А.В. отказалась подписать акт ревизии кассы предприятия.

28 июня 2016 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 239, 245, 246 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N49.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация проведена работодателем с нарушением установленной процедуры, к участию в инвентаризации было допущено лицо, не входящее в состав инвентаризационной комиссии, в состав инвентаризационной комиссии включено лицо, не являющееся работником данной организации и представителя службы аудита, что исключает объективность и правомерность результатов инвентаризации. При наличии таких нарушений исключается возможность признания действительными результатов инвентаризации и, как следствие, установления размера материального ущерба и причин его возникновения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из материалов дела, ответчик и третьи лица как члены одной бригады непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности и совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей. В силу специфики выполняемой ответчиком и третьими лицами работы разграничение ответственности каждого из них за причинение ущерба является невозможным, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение с ответчиком и третьими лицами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества являлось правомерным и обоснованным.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как указано выше, 6 июня 2016 года в магазине " "данные изъяты"" проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере "данные изъяты" руб.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем в материалы дела первичная бухгалтерская документация (приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств), которая позволила бы проверить достоверность данных инвентаризации, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлена. Представленные в суд первой инстанции акт ревизии кассы предприятия от 6 июня 2016 года и расчет взыскиваемой с ответчика суммы по результатам ревизии не может заменить собой указанные выше документы, не позволяют проверить достоверность содержащейся в них информации. Также суду не представлены инвентаризационная опись, составленная в соответствии с Методическими рекомендациями, сличительные ведомости.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, допущены существенные нарушения при создании и работе инвентаризационной комиссии, в частности, к участию в инвентаризации была допущена Л.Т.В., не входящая в состав инвентаризационной комиссии и не допущенная в соответствии с приказом работодателя к участию в инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии включена Л.Т.В., не являющаяся работником данной организации и представителя службы аудита.

С учетом изложенного при наличии вышеуказанных нарушений исключается возможность признания действительными результатов инвентаризации, не представляется возможным проверить наличие и размер причиненного истцу ущерба, причин его возникновения при имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу указанного им ущерба, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истцом назначалась ревизия, а не инвентаризация товарно-материальных ценностей, на выводы суда повлиять не могут, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что фактически работодателем в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и кассы (денежных средств).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба на решение суда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после вынесения решения суда ответчик обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате ответчиком услуг представителя в ходе рассмотрения судом дела Ч.А.В. не ставился, доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, ответчик суду не представляла.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате ответчиком услуг представителя в ходе рассмотрения судом дела Ч.А.В. не ставился, доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, ответчик суду не представляла.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вынесения дополнительного решения по возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба в данной части - удовлетворению.

Вместе с тем вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 166 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л.А.В. на указанное решение суда - без удовлетворения.

Дополнительное решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года отменить, апелляционную жалобу ИП Л.А.В. на дополнительное решение суда удовлетворить.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев