Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-6361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Яковлева А.В. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, о возложении обязанности по организации лечения, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца и ответчиков ФСИН России, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца и представителей ответчиков ФСИН России Чесноковой Н.В., ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Лютина А.А., ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Свердловской области Наймушиной М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец Яковлев А.В. обратился с иском к указанным ответчикам о возложении обязанности по организации лечения, проведению медицинских осмотров, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что содержится в ФКУ ИК-3 с 02.08.2013, за все время его содержания в отношении него не проводились ни разу ежегодные медицинские профилактические осмотры, какие-либо исследования, кроме флюорографии; ему не оказывается стоматологического лечения, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Также он за все время нахождения в ФКУ ИК-3, а также в СИЗО-1 не был обеспечен диетическим лечебным питанием в связи с заболеванием ... Указанным бездействием ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, просит пресечь незаконное бездействие ответчиков, устранить указанные нарушения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением суда от 12.01.2017 требования истца удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившееся в не организации проведения ежегодных профилактических медицинских осмотров в отношении Яковлева А.В. с 01.01.2014, а также в не оказании ему медицинской стоматологической помощи.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в не обеспечении Яковлева А.В. диетическим питанием как больного ... , состоящего в 3 группе диспансерного учета в период с 02.08.2013 по 21.09.2016.

ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оказание медицинской стоматологической помощи истцу виде диагностических и лечебных мероприятий; организовать проведение в отношении истца профилактического медицинского осмотра с участием специалистов и проведением исследований, предусмотренных Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17.10.2005 N 640/190.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсация морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просил признать незаконным бездействие СИЗО-1, выраженное в не проведении медицинских осмотров и лечения, бездействие ФКУЗ МСЧ-66, выраженное в не проведении обязательного медицинского осмотра и лечения, ненадлежащем ведении медицинской документации. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Ответчик ФСИН России в апелляционной жалобе также не согласился с решением, указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и доказательств бездействия ответчиков. Считает, что надлежащим ответчиком должно являться Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России также в жалобе ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и доказательств бездействия ответчика. Указывает, что сведения о необходимости обеспечения истца дополнительным питанием ответчику не передавались, вины ответчика не имеется. Оснований для проведения бесплатного зубного протезирования не имеется. Считает, что вопрос о качестве оказания медицинской помощи может быть решен только при проведении судебно-медицинской экспертизы. Считает, что надлежащим ответчиком должно являться Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчик ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области также не согласился с решением, в апелляционной жалобе просил его отменить. Считает недоказанным факт ненадлежащего лечения, и также причинения истцу морального вреда. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Указывает, что спор должен был быть разрешен в порядке КАС РФ.

В заседание судебной коллегии ответчики ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Яковлев А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 с 02.08.2013.

Доводы истца об оказании ему медицинской помощи не в соответствии с установленным Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17.10.2005 N 640/190, ответчиками не опровергнуты, и представленная медицинская документация в отношении истца не содержит сведений о прохождении истцом профилактического ежегодного медицинского осмотра с участием всех предусмотренных специалистов.

В связи с чем суд верно в соответствии со ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указанным выше Порядком организации медицинской помощи, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований иска в части признания незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившееся в не организации проведения в отношении истца ежегодных профилактических медицинских осмотров в соответствии с требованиями законодательства и возложении данной обязанности на указанное юридическое лицо.

Также судом было установлено, что истец неоднократно обращался с жалобами на зубную боль. В штате ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России врач-стоматолог отсутствует. В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что диагностические либо лечебные мероприятия по данному профилю в отношении истца проведены.

При этом суд верно указал, что согласно ст.26 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, и Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1466, при невозможности оказания медицинской помощи, в том числе при отсутствии врача-специалиста соответствующего профиля, данная помощь может быть оказана в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в том числе путем приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов.

В связи с чем истец вправе для получения стоматологической помощи воспользоваться бесплатной медицинской помощью в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, в том числе первичной медико-санитарной помощью. При этом, вопреки доводам жалобы ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, суд не делал выводы об обязании провести бесплатное зубное протезирование истцу.

Разрешая требование о не обеспечении истца диетическим питанием в связи с заболеванием, суд правильно учел, что в отношении истца проводился комплекс необходимых мероприятий по лечению ... , однако при этом в нарушение п.п. 354, 355 Приказа Минюста РФ от 02.08.2005 N 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" диетическое питание истцу предоставлялось не по установленной норме, а по минимальной норме питания. Доводы жалобы о том, что в ИК-3 из МЧ-3 не передавались сведения о необходимости обеспечения осужденного дополнительным питанием, были предметом исследования суда первой инстанции и суд верно нашел их несостоятельными, поскольку истец состоял на учете в 3 группе с августа 2013 года, когда медицинская часть входила в состав ИК-3.

Доводы жалоб ответчиков о том, что вопрос о качестве оказания медицинской помощи мог быть разрешен только на основании судебной экспертизы судебная коллегия не принимает, поскольку исходя из существа требований и обязанности ответчиков по доказыванию соответствия их действий установленным требованиям, суд верно сделал выводы на основании совокупности имеющихся доказательств с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ввиду отсутствия организации ежегодных профилактических медицинских осмотров в отношении истца, неоказании ему медицинской стоматологической помощи, а также признания бездействия ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению истца диетическим питанием как больного ... , суд верно на основании положений ст.ст.15, 1101, 1025,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право истца на компенсацию морального вреда.

При этом доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут необходимость отмены или изменения решения. Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости. Фактически доводы апелляционной жалобы истца о размере компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено

Доводы жалоб ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, не могут быть приняты, поскольку в силу Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на Федеральную службу исполнения наказаний. В связи с чем компенсация морального вреда верно взыскана с данного ответчика за счет средств казны РФ.

При этом доводы о необходимости рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства не могут быть приняты, поскольку из требований истца следует, что они включают в себя, в том числе, требование материального характера. Судебная коллегия считает, что в силу положений статей 128, 194 КАС РФ данные требования верно подлежали рассмотрению не в порядке, установленном КАС РФ, а в порядке гражданского судопроизводства.

Остальные требования в резолютивной части жалобы истца не могут быть приняты, поскольку, как следует из уточненного искового заявления (л.д.116), такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб о необоснованной оценке исследованных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Яковлева А.В. и ответчиков ФСИН России, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова

...