Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Скороходова ( / / )12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Гейне И. А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Елкиной Ю. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скороходов П.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 30.05.2016 года в 22 часа 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 45 произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле", госномер N регион, принадлежащего ( / / )7 и под управлением ( / / )8 и автомобиля "Ауди", госномер N регион, принадлежащего и под управлением Скороходова П.А. Виновным в ДТП считает водителя ( / / )8 Автогражданмкая ответственность виновника в ДТП застрахована в САО "ВСК", у истца полис ОСАГО отсутствует. Истец Скороходов П.А. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Направил приглашение на осмотр автомобиля, выплата не была произведена. Согласно заключения N от ( / / ), составленного экспертом ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 589709 рублей 99 копеек, расходы по составлению заключения - 10000 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2016 года исковые требования Скороходова П.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Скороходова П. А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 221,52 рубля, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего на общую сумму 523641, 52 рубля.

Взысканы с САО "ВСК" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что САО "ВСК" просило предоставить автомобиль для осмотра, однако, автомобиль так и не был предоставлен. При этом повреждения не препятствовали участвовать в дорожном движении. Следовательно, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гейне И. А., возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения, представитель ответчика Елкиной Ю. В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 в 22 часа 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 45 произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле", госномер N регион, принадлежащего ( / / )7 и под управлением ( / / )8 (полис ОСАГО в САО "ВСК") и автомобиля "Ауди", госномер N регион, принадлежащего и под управлением Скороходова П.А. (полис ОСАГО отсутствует). В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в ДТП признан водитель ( / / )8, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ( / / )8 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", у истца полис ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

Истец Скороходов П.А. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Согласно заключения N от ( / / ), составленного ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз", представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 589709 рублей 99 копеек, расходы по составлению заключения - 10000 рублей 00 копеек.

Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скороходова П.А. в части, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ( / / )8, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и ответчиком надлежаще не оспорено, в связи с чем, со страховой компании взыскано страховое возмещение.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Ответчик не согласен со взысканием штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, который автомобиль для осмотра страховщику не представлял.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку и штраф, сделал вывод, что истец данную обязанность выполнил, а ответчик не принял мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в адрес страховой компании истцом 12.07.2016 по почте было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении и уведомление о невозможности представить транспортное средство на осмотр (л.д. 16-18).

При этом, как пояснил представитель Скороходова П.А.-Гейне И. А., повреждения, полученные в ДТП, запрещают эксплуатацию транспортного средства. Однако в тексте заявление отсутствует указание на невозможность предоставить транспортное средство в виду невозможности его эксплуатации. Иные доказательства, подтверждающие невозможность предоставления автотранпортного средства из-за повреждений, полученных в ДТП, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из представленного акта осмотра, справки о ДТП и фотографий не следует, что характер повреждений исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. На фотографии видно, что автомобиль осматривался в открыто-открытой площадке, повреждения, препятствующие передвижению, отсутствуют.

В тексте заявления о выплате содержалось приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 26.07.2016 в 09 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, д. 112 (гаражный комплекс). Указанное заявление направлено страховщику ценным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией об отправке от 12.07.2016, распечаткой с сайта почтового идентификатора (л.д. 12, 13,14).

Заявление истца было получено ответчиком 29.07.2016.

Как следует из материалов дела, страховщик по адресу, указанному истцом, 02.08.2016, то есть в течение 5 дней с момента получения заявления, направил телеграмму с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, которая 04.08.2016 не была доставлена, но 05.08.2016 данная телеграмма была вручена истцу, что не оспаривалось истцом.

В то же время по указанному в телеграмме адресу: Екатеринбург, ... и в указанное время автомобиль истца не был представлен. Экспертом ( / / )9 в акте осмотра была сделана пометка о том, что ( / / ), находясь по адресу, указанному как место проведения осмотра, организованного страховщиком, был сделан звонок представителю истца. После уточнения информации, представитель истца перезвонил эксперту и сообщил, что осмотр состояться не может, поскольку ТС уже отремонтировано и эксплуатируется(л.д. 82).

Как следует из справки о ДТП, ДТП произошло по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлоцев, д.45. Согласно акта осмотра N 161/ 2016 от 26.07.2016 (л.д. 21) осмотр проводили по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 112. Истец проживает по адресу г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 59а-74. В связи с чем, транспортное средство по указанному в акте осмотра адресу, кроме как своим ходом, не могло быть доставлено, что свидетельствует о недостоверных сведениях о невозможности передвижения автомобиля. Кроме того, 01.08.2016 транспортное средство было продано истцом(л.д. 139).

Также страховщиком 16.08.2016 направлено истцу повторное уведомление с указанием на то, что, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, страховщик просил представить автомобиль для осмотра, при этом указав контактные данные для согласования даты и времени осмотра. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он обращался к страховщику для согласования осмотра по тем координатам, которые указаны в ответе на заявление, и страховщик отказал ему в осмотре, в том числе и отказал в осмотре автомобиля по месту его нахождения.

В связи с чем, действия страховщика в этой части соответствуют требованиям п.п. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр по месту нахождения страховщика, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не может быть признано правомерным (пункт 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

На основании изложенного, в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца подлежит отмене, а данные требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2016 года отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Скороходова ( / / )13 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и неустойки 50000 рублей, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -отказать.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко