Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-6877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Киселевой С.Н.,

Орловой А.И.

при секретаре Б.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Д. к ООО "СПЭК", Г. о признании права собственности на нежилое офисное помещение в объекте незавершенного строительства, признании права собственности Г ... отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности

по иску Г. к ООО "СПЭК", Д. о признании права собственности на нежилое офисное помещение в объекте незавершенного строительства, признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика Г ... на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Г. - ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Д ... - ( / / )6, возражавшей по данным доводам, судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2011 за Д. признано право собственности на нежилые помещения N N, N общей площадью 71,5 кв.м, расположенные на 3 этаже здания N по ... в ... , являющимся объектом незавершенного строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2012 за Г. признано право собственности на нежилое (офисное) помещение, площадью 72 кв.м, расположенное в Блоке N на 3 этаже, с проектным номером 3/33 в объекте незавершенного строительства по адресу: ...

20.03.2015 Д. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.06.2015 Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу по иску Д ... к ООО "СПЭК" о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015 указанные заявления объединены в одно производство, определением от 26.06.2015 назначена судебная проектно-строительная экспертиза, определением от 04.09.2015 производство по заявлениям возобновлено.

Определением от 17.09.2015 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу по иску Д. к ООО "СПЭК" о признании права собственности на нежилое офисное помещение в объекте незавершенного строительства и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу по иску Г. к ООО "СПЭК" о признании права собственности на нежилое офисное помещение в объекте незавершенного строительства отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.06.2015 указанные дела объединены в одно производство.

01.12.2015 Г. обратился в суд с иском к Д. о признании договора незаключенным.

Определением суда от 02.12.2015 дела объединены в одно производство.

С учетом уточнений, судом рассматривались требования: Д. к ООО "СПЭК", Г. о признании права собственности на нежилые помещения N N, N общей площадью 71,5 кв.м, расположенные на 3 этаже нежилой части здания объекта незавершенного строительства по адресу: ... , признании зарегистрированного права собственности Г. на офисное помещение, площадью 72 кв.м, в блоке N на 3 этаже с проектным номером 3/33 в объекте незавершенного строительства по адресу: ... - отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности от ( / / ), выданного на имя Г.., погашении регистрационной записи в ЕГРП; взыскании в пользу Д. с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов по получению справок из ЕГРП и БТИ, расходов по копированию документов, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

Г. к ООО "СПЭК", Д. о признании права собственности на офисное помещение, площадью 72 кв.м, в блоке N на 3 этаже с проектным номером 3/33 в объекте незавершенного строительства по адресу: ... , признании инвестиционного договора от 24.08.2004, между Д. и УК "Новый град" незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017, с учетом определения этого же суда от 09.03.2017 об исправлении описки, исковые требования Д. удовлетворены. Суд признал за Д. право собственности на нежилые помещения N N, N общей площадью 71,5 кв.м, расположенные на 3 этаже нежилой части здания объекта незавершенного строительства по адресу: ... Признал зарегистрированное право собственности Г. на офисное помещение, площадью 72 кв.м, в блоке N на 3 этаже с проектным номером 3/33 в объекте незавершенного строительства по адресу: ... - отсутствующим. Взыскал с Г. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы по получению справок ЕГРП и БТИ в размере ... рублей, расходы по копированию документов в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Взыскал с ООО "СПЭК" в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы по получению справок ЕГРП и БТИ в размере ... рублей, расходы по копированию документов в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований Д. отказать. В удовлетворении требований Г. к ООО "СПЭК", Д. о признании права собственности на нежилое офисное помещение в объекте незавершенного строительства, признании договора незаключенным - отказать. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Г. принес на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указано на нарушение судом, рассмотревшим дело норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 05.04.2017). Стороны направили для участия в деле своих представителей. ООО "СПЭК" представлен отзыв на жалобу, в котором общество просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований как Д.., так и Г. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 24.08.2004 между ЗАО "УК "Новый Град" и Д. заключен Инвестиционный договор N, в соответствии с условиями которого, инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство жилого ... , а общество приняло на себя обязательства использовать капитальные вложения инвестора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию предать в собственность инвестора нежилое помещение помещения N N, N, общей площадью 71,5 кв.м, расположенные на 3 этаже Блока N секции по адресу: ... Стоимость помещений по договору составила ... руб. и ... рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен во втором квартале 2006 года. ( / / ) между ЗАО "УК "Новый Град", ООО "СПЭК" и Д. заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности по инвестиционному договору ООО "УК "Новый град", в том числе и по передаче помещения, переданы в полном объеме ООО "СПЭК".

22.11.2002 между ООО "Гидроспецстрой" и Г. заключен инвестиционный договор N в соответствии с условиями которого, инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство первой очереди экспериментального жилого комплекса в квартале улиц ... в ... , а общество приняло на себя обязательства использовать капитальные вложения инвестора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию предать в собственность инвестора нежилое помещение в блоке N на 3 этаже, проектный N, площадью 72 кв.м. Стоимость помещения по договору составила ... рублей. Срок передачи инвестору помещения для внутренней отделки определен 4 квартал 2005 г. Согласно справке ООО "Гидроспецстрой" оплата по договору произведена в размере ... руб. 27.08.2007 между ООО "Гидроспецстрой", ООО "СПЭК" и Г. заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности по инвестиционному договору ООО "Гидроспецстрой", в том числе и по передаче помещения, переданы в полном объеме ООО "СПЭК".

Д. обратилась с иском о признании за ней права собственности на спорное помещение 01.09.2011.

Г. обратился с иском о признании за ним права собственности на спорное помещение ( / / ).

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2011 право собственности на спорный объект зарегистрировано за Д ... 01.08.2012.

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2013 право собственности на спорный объект зарегистрировано за Г ... 05.04.2013.

20.03.2015 заявитель Д. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу по иску Г ... по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.06.2015 Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу по иску Д..

Определением от 17.09.2015 указанные решения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 19.06.2015 гражданские дела объединены в одно производство.

Доводы Г. о том, что в данном случае спор идет о различных помещениях, помещения используются Г. Д. никогда ими не пользовалась, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и не нашли своего подтверждения. Экспертизой установлена идентичность спорных помещений. Также установлен факт их самовольного занятия Г.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правильно применил суд и срок исковой давности к требованиям о признании договора незаключенным. Более того, суд разрешилданное требование по существу, указав на отсутствие правовых оснований для признания договора незаключенным.

Все выводы суда мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П.Игнатьев

Судьи: С.Н.Киселева

А.И.Орлова