Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - общество) к Сухогузовой А.Ф. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 31.01.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Общество обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа - 7000 руб., процентов по договору займа - 86300 руб. и 2999 руб. расходов на оплату госпошлины, указывая, что ( / / ) между ООО "Удобные деньги" и Сухогузовой А.Ф. был заключен договор займа N, по которому последней переданы 7000 руб. на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов в размере 2380 руб. из расчета 2% в день.

В настоящее время права требования перешли к обществу по договорам уступки прав требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 31.01.2017 иск удовлетворен частично, взысканы с Сухогузовой А.Ф. в пользу общества сумма задолженности по договору займа в размере 7000 руб., 56263 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом, 2009 руб. 33 коп. - расходы по оплате госпошлины, всего - 65272 руб. 53 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а величина взыскиваемых процентов чрезмерна и превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой судебным извещением от 07.04.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ООО "Удобные деньги" и Сухогузовой А.Ф. был заключен договор займа N, по которому последней переданы 7000 руб. на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов в размере 2380 руб. из расчета 2% в день.

Пункт 2.2.2. указанного договора предусматривает возможность продления срока возврата суммы займа на 17 дней, отсчитывая с даты оплаты всех процентов, в том числе штрафных. Пунктом 3.1. установлено взимание процентов за пользование займом на сумму займа в размере 2380 руб. из расчета 2 % в день (730% годовых). Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. 1.2. договора (01.09.2013). Проценты на сумму займа в размере, указанном в п. 3.1. договора, начисляются в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Пункт 4.1. договора предусматривает взимание штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день (730 % годовых) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. договора.

Займодавцем обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось. В настоящее время права по договору уступлены обществу (договоры уступки прав требования).

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик-заемщик надлежащим образом договор не исполнял, внес лишь один платеж 09.09.2013 в размере 4620 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, установлено несоответствие в размере взыскиваемых процентов. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга либо контррасчет ответчиком представлены не были.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком-заемщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с заемщика заявленной суммы задолженности.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчиком, как и в суде первой инстанции, приводятся доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности и чрезмерно завышенном размере процентов, превышающем среднерыночное значение полной стоимости займа без обеспечения до 1 месяца.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок истцом не пропущен, поскольку займ был предоставлен заемщику 15.08.2013 сроком по 01.09.2013 включительно (п. 1.2. договора).

При этом в материалах дела содержится копия определения мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 14.09.2016, из которого следует, что судебный приказ о взыскании с Сухогузовой А.Ф. суммы задолженности по договору займа был вынесен 07.09.2016, тогда как платеж ею в счет исполнения своих обязательств по договору был произведен 09.09.2013 (что является обстоятельством, при наступлении которого срок исковой давности прервался), а заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье ранее 09.09.2016,

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, договор займа был заключен ( / / ) на срок до ( / / ) включительно.

В счет исполнения сделки заемщик внес один платеж 09.09.2013.

В связи с тем, что заемщиком не были исполнены обязательства, обществом не позднее 07.09.2016 было подано заявление о выдаче судебного приказа, который (приказ от 07.09.2016) был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 14.09.2016.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 06.12.2016 и определением от 13.12.2016 принято судом к производству.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, что имеет место по настоящему делу, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, общество в пределах срока исковой давности обратилось к мировому судье не позднее 07.09.2016 и с момента вынесения судебного приказа и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения от 14.09.2016 об отмене судебного приказа. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 14.03.2017. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 16.12.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у апеллятора отсутствуют основания полагать, что обществом срок исковой давности пропущен.

Довод же о чрезмерно высоком размере процентов на правильность принятого решения не влияет, так как, во-первых, на момент совершения сделки ограничений по предельному размеру процентов не имелось, а во-вторых, исходя из данных предельных значений полной стоимости потребительских займов размер ставок в период пользования займом ответчиком значительно превышал ставку по ее договору: например в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 значение соответствовало 906, 639 % годовых. С 01.07.по 30.09.2016 - 795, 152 %.

Кроме того, хотя к спорным отношениям и неприменим Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако согласно части 8 статьи 6 этого закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В рассматриваемом же деле это не имеет места.

Ответчик самостоятельно распорядилась своими правами, заключив договор займа на предложенных ей условиях (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухогузовой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Л.П. Юсупова

Ю.В. Шихова