Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 дело по иску Скоробогатых Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Скоробогатых Т.А. Ларцева С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Скоробогатых Т.А. Гулякина П.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" Сысоева О.А., представителя третьего лица закрытого акционерного общества "Трест 88" Раудштейна А.В., судебная коллегия

установила:

Скоробогатых Т.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 17.12.2014 между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" (далее ООО "СК "Тагил") заключен договор участия в долевом строительстве ... Стоимость объекта составила 2014 000 рублей, истцом уплачена. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31.03.2016. Данное обязательство ответчиком нарушено. Только 06.05.2016 истцом получена телеграмма о готовности объекта к передаче. Однако в результате проверки качества, был выявлен ряд недостатков. В частности, придомовая территория не соответствует проектной декларации, отсутствуют элементы благоустройства: асфальтовое покрытие проездов и тротуаров, детская игровая площадка и площадка тихого отдыха; не работает грузовой лифт, откосы выполнены с отступлением от договором, не имеется отвода канализации, отсутствует предусмотренное договором окно, отсутствует полотенцесушитель, смеситель, умывальник, унитаз, электроплита, разрушена лестница перед входом в подъезд, не работает вытяжная вентиляция, установлены многочисленные дефекты стен - провал в стене на кухне, сбиты углы, гипсокартон в ванной не оштукатурен, правый откос входной двери завален во внутрь, кривой порог в лоджии. Указанные недостатки отражены в акте от 16.05.2016. Между тем, ответчик к устранению недостатков не приступил, указав в письме от 18.05.2016, что недостатки не соответствуют условиям договора. В этой связи 28.05.2016 истец направила уведомление об одностороннем расторжении договора, просила возвратить денежные средства, проценты за пользование денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), требования истца не исполнены.

Просила взыскать с ООО "СК "Тагил" денежные средства, перечисленные в оплату квартиры, в размере 2014000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 897975,47 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ (статья 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") - 302100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 19500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор считает, что вывод суда об отсутствии существенных недостатков противоречит материалам дела. Полагает, что суд неправильно основал свое решение выводами экспертного заключения от 25.01.2017 ... и дополнительным заключением от 03.02.2017 ... , поскольку они имеют множественные недостатки, что отражено в ходатайстве о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. Кроме того, экспертом нарушена методика проведения исследований, эксперт не исследовал наличие благоустройства территории, несоответствие количества окон условиям договора. Между тем вопрос о соответствии выполненных работ по строительству ... условиям договора долевого участия, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным при строительстве жилых помещений требований перед экспертом ставился. На плане квартиры (приложение ... ) приобретаемый объект выделен другим цветом, указаны наименования комнат, места их расположения, стороны открывания дверей, места планируемого расположения сантехнического оборудования, кухонной мойки и плиты. На плане отмечены оконные проемы. В гостиной обозначено два оконных проема, по факту - один. Таким образом, вывод суда о том, что количество окон в гостиной специально не оговорено в договоре, считает необоснованным. Пунктом 1.2 договора в качестве составляющего элемента квартиры указано входящее в состав многоквартирного дома общее имущество. Согласно проектной документации, для данного дома предусмотрены элементы благоустройства - асфальтовое покрытие проездов и тротуаров, места для парковки автомобилей, детская игровая площадка и площадка для тихого отдыха. Срок проведения благоустройства - с июля 2015 года по октябрь 2015 года. Полагает, что благоустройство является этапом строительства и должно быть выполнено до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Поэтому домовая территория должна была исследована экспертом, наряду с самим объектом. Приведенные недостатки указывают на неполноту экспертного заключения, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Считает, что недостатки благоустройства являются существенными, поскольку на их устранение будет затрачено много времени и материальных средств. Также считает неправильным вывод суда о том, что истец не отказывалась от договора в связи с наличием существенных недостатков. При выявлении недостатков истец первоначально потребовала их устранить в разумные сроки, однако ответчиком не был указан конкретный срок устранения недостатков, а письмо ответчика от 18.05.2016 ... содержит отказ в устранении недостатков. В этой связи истец отказалась от исполнения договора, поскольку застройщиком недостатки в разумный срок не устранены (подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Считает, что при отказе от договора истец ссылалась как на неустранение недостатков в разумный срок, так и на наличие существенных недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Скоробогатых Т.А. Гулякин П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "СК "Тагил" Сысоев О.А., представитель третьего лица ЗАО "Трест 88" Раудштейн А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Скоробогатых Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1-3 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 9 данного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Судом установлено, что 17.12.2014 между сторонами заключен договор ... об участии в долевом строительстве ...

Объектом долевого строительства является ...

Договором предусмотрено техническое состояние объекта на момент сдачи: пластиковые окна, стеклопакет двухкамерный, пластиковые подоконники, гипсокартонные откосы, отливы из оцинкованной стали с полимерным порошковым покрытием; лоджии остеклены алюминиевым профилем КРАМз с полимерно-порошковым покрытием, раздвижные; алюминиевые радиаторы отопления; дверь квартирная металлическая (одностворчатая) с полимерно-порошковой покраской, с глазком, ручкой, замком, трубы отопления и водоснабжения - полипропиленовые армированные, канализационные - полиэтиленовые.

Срок передачи объекта - первый квартал 2016 года.

Цена договора - 2014000 рублей, истцом уплачена.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как видно из материалов дела, получено ООО "СК "Тагил" 04.03.2016.

07.05.2016 истцу вручена телеграмма о принятии объекта 10.05.2016. Ввиду неявки Скоробогатых Т.А. ответчиком составлен акт о неявке участника долевого строительства.

12.08.2016 истцу вручена телеграмма о принятии объекта 16.05.2016.

При принятии квартиры 16.05.2016 составлен акт, в котором отражены следующие недостатки:

- по дому - отсутствуют асфальтно-бетонное покрытие перед домом, детская площадка, площадка для тихого отдыха, озеленение, урны; не работает грузовой лифт; разрушена лестница перед входом в подъезд, фасад дома не соответствует информации на сайте и не оштукатурен, не работает вытяжная вентиляция;

- по квартире - откосы выполнены не в соответствии с договором; не имеется труб отвода канализации; не имеется возможности проверить горячую и холодную воду, а также учет теплоэнергии; отсутствует предусмотренное договором окно; отсутствуют полотенцесушитель, смеситель, умывальник, унитаз, электрическая плита; на стене на кухне сбит угол; правый откос входной двери завален внутрь; кривой порог лоджии; гипсокартон в ванной не оштукатурен; отсутствуют краны на горячую и холодную воду, розетки на разном уровне от пола.

Кроме того в акте содержится запись о том, что представитель ООО "СК "Тагил" отказался указать сроки на исправление недостатков.

Ответчиком в письме от 18.05.2016 ... замечания, изложенные в акте от 16.05.2016, признаны необоснованными, истцу указано на необходимость подписания акта приема-передачи квартиры.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора 28.05.2016 истец указала на наличие неустранимых, то есть существенных недостатков. Аналогичное основание приведено ею в исковом заявлении.

Таким образом, суд правильно рассмотрел дело по заявленным предмету и основанию в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод жалобы о том, что при отказе от договора истец ссылалась и на неустранение в разумный срок недостатков обоснованным признан быть не может.

Судом, исследовавшим представленные сторонами доказательства, правильно не установлено наличие существенных недостатков передаваемого истцу объекта.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу закона, критерий существенности недостатка является правовым, потому все выводы специалиста А. ( ... указывающего на наличие в объекте существенных недостатков, правомерными не являются, тем более, что специалист в заключении указал на возможное устранение всех выявленных дефектов.

Судом правильно указано, что выводы данного исследования относительно нарушений не соответствуют объему принятых на ответчика обязательств в рамках заключенного договора, по которому квартира передается с черновой отделкой, не соответствуют проектной документации (по устройству второго окна в гостиной), не соответствуют СНиП 31-0102003 (по высоте потолков), не согласуются с другими представленными в дело доказательствами (по вытяжной вентиляции), кроме того, квалификация данного лица относительно проведения такого рода исследований вызывает сомнение ввиду представления в материалы дела удостоверений с различным сроком действия, выводы данного заключения опровергнуты заключением эксперта судебно-строительной экспертизы Б. ( ...

В ходе исследования объекта экспертизы экспертом Б. сделаны следующие выводы: объект долевого строительства соответствует условиям договора долевого участия в строительстве от 17.12.2014, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным при строительстве жилых помещений требованиям. Выполненная замена гипскартонного откоса на сэндвич панель является улучшением, так как сэндвич панель является дополнительным утеплителем откосом и не требует ремонта течение всей эксплуатации здания. В ограждающих конструкциях ... выявлено отсутствие недостатков, дефектов, не позволяющих использовать квартиру по прямому назначению - для постоянного проживания.

Судом правильно данное заключение положено в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, что нашло отражение в соответствующей части заключения, экспертом даны точнее и однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, что исключает проведение повторной экспертизы в порядке пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что при неполноте, на которую указывает истец, у суда имеется возможность назначить только дополнительную экспертизу (пункт 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем истец суду не заявляла.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, в том числе повторной, окончательной формулировке вопросов, которые необходимо поставить для разрешения экспертам, и экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.

Соблюдение судом указанных требований процессуального закона, вопреки доводу жалобы истца, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

При таком положении правовых оснований для назначения повторной экспертизы по доводам, приведенным представителем истца в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, улучшения в строительстве нельзя признать его недостатком, потому суждения относительно недостатков откосов в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Вопросы о том, предусмотрено ли проектом наличие второго окна в гостиной, а также наличие благоустройства придомовой территории эксперту правильно судом не завались, поскольку носят правовой характер и подлежали оценки судом на основании исследования договора долевого участия и проектной документации.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Скоробогатых Т.А. относительно второго окна в гостиной, поскольку самим договором, а также рабочей документацией к проекту ... это не предусмотрено, план объекта ... является приложением к договору относительно расположения квартиры на поэтажном плате и не содержит конкретные характеристики объекта, которые приведены в самом договоре (пункт 1.2).

Отсутствие на момент передачи истцу квартиры благоустроенной территории с детской площадкой и зоной отдыха не свидетельствует о наличии существенных недостатков строительства, поскольку по информации ответчика благоустройство придомовой территории будет осуществлено после ввода в эксплуатацию возводимого рядом жилого дома в комплексной жилой застройке "Чистые пруды".

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скоробогатых Т.А. Ларцева С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова