Решение Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 72-506/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года жалобу Демидовой Е.А. на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Ревдинский" от 26 января 2017 года Демидовой Е.А. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 26 января 2017 года в 07-27 часов Демидова Е.А., управляя автомашиной "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N в районе дома N39 по ул. Цветников в г. Ревда, при повороте направо на регулируемом перекрестке, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

По результатам рассмотрения жалобы Демидовой Е.А. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Демидова Е.А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела судьей установлены неправильно, нарушения Правил дорожного движения ею допущено не было.

В возражениях на жалобу должностное лицо ОГИБДД МО МВД России "Ревдинский" просит решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, возражений, заслушав Демидову Е.А. и ее защитника Грачева Д.Л., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, при повороте направо обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, Демидова Е.А. данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку управляя автомашиной, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую она поворачивала.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Демидовой Е.А. к административной ответственности, последняя не согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания.

В силу того, что Демидова Е.А. не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом и данными в судебном заседании показаниями инспектора ГИБДД Г.., непосредственно выявившего административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы Демидовой Е.А. и ее защитника, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Демидовой Е.А. административного правонарушения.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы Демидовой Е.А. о невиновности.

Таким образом, действия Демидовой Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Демидовой Е.А. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Демидовой Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: