Решение Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 72-516/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Поступинского А.И. на решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Поступинского А.И. N 06-01-18/209-2016 от 20 декабря 2016 года Рыжкову П.А. по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностным лицом Росприроднадзора установлено, что ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" не соблюдаются обязательные требования, установленные правовыми актами в области окружающей среды, поскольку сточные воды, образующиеся в результате его производственной деятельности, сбрасываются непосредственно на рельеф без очистки. Должностным лицом, ответственным за эксплуатацию очистных сооружений является начальник участка цеха водоснабжения Рыжков П.А.

По результатам рассмотрения жалобы Рыжкова П.А. указанное постановление отменено судьей районного суда с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Поступинский А.И. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитников Печенкину Т.Г., Прохорову Л.В., Головина А.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление, судья районного суда указал, что специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" были нарушены требования ГОСТов при отборе проб, а потому результаты исследования проб, отраженные в экспертном заключении нельзя считать достоверными. В связи с этим акт проверки, положенный в основу события административного правонарушения, не может быть признан в качестве допустимого доказательства, следовательно, нельзя считать установленным факт загрязнения почвы в районе выпуска N 4 и в зоне влияния шламонакопителя.

То есть, при рассмотрении настоящего дела судьей были установлены имеющие существенное значение обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

В жалобе должностное лицо не ссылается на наличие нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей первой инстанции по правилам ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыжкова П.А., оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко