Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшина ФИО12 к ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Курамшина Н.О., его представителя Гарбузовой В.В., возражения представителей ответчика Галиченко А.Г., Овсянниковой А.И., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Курамшин Н.О. обратился в суд с иском, указав, что с 17 октября 2012 года он работал в ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус", с 1 августа 2015 года переведен с должности кладовщика на должность мастера участка приемки департамента внутренней логистики. В августе 2016 года работодатель предложил истцу уволиться по собственному желанию, в противном случае он будет уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и ему дадут плохую характеристику. Истец отказался, так как у него на иждивении находятся двое детей, а жена в декретном отпуске. Приказом N от 31 октября 2016 года Курамшин Н.О. уволен по инициативе работодателя, по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным, так как был уволен в период нахождения на стационарном лечении. Кроме того, истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, поэтому не может быть уволен по инициативе работодателя или переведен на другую работу без его согласия. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Приморском крае по заявлению истца оснований для увольнения отсутствовали. Истец просил восстановить его на работе в ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" в прежней должности мастера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1 ноября 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Курамшин Н.О. и его представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановленорешение, с которым не согласился Курамшин Н.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2012 года между ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" и Курамшином Н.О. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность кладовщика участка приемки Департамента внутренней логистики с установлением должностного оклада (тарифной ставки) в размере 12981 рубль и надбавок к нему в виде районного коэффициента 20%, за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% и доплаты за работу в ночное время в размере 20%. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 июля 2015 года истец с 1 августа 2015 года переведен на должность мастера участка приемки Департамента внутренней логистики. Дополнительным соглашением от 30 сентября 2015 года размер должностного оклада увеличен до 40892 рублей, все остальные условия трудового договора оставлены неизменны.

Приказом N от 31 октября 2016 года прекращено действие трудового договора от 17 октября 2012 года N, Курамшин Н.О. уволен с 31 октября 2016 года с должности мастера участка приемки Департамента внутренней логистики на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме трудовой договор может быть прекращен в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок увольнения работника в случае его отказа от предложенной работодателем работы в новых условиях.

Проверяя законность основания увольнения Курамшина Н.О., суд установил, что в ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" имела место структурная реорганизация, в результате которой с 1 ноября 2016 года наименование структурного подразделения и размер должностного оклада, установленные истцу трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, не могли быть сохранены; обязанность по уведомлению работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателем исполнена.

Поскольку Курамшин Н.О. не выразил в письменном виде своего согласия на работу в новых условиях, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, так как истец уволен не по инициативе работодателя.

Также суд обоснованно указал о несостоятельности ссылки истца на часть 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исключающую возможность увольнения любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса РФ основанию.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О, на которую Курамшин Н.О. ссылается в апелляционной жалобе.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшина ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи