Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Р.В. к ООО "Торговый дом ТТК" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом ТТК" на решение Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Волошина Р.В. к ООО "Торговый дом ТТК" удовлетворены.

Изменена формулировка основания увольнения Волошина Р.В., внесенная в трудовую книжку на основании приказа ООО "Торговый дом ТТК" от ДД.ММ.ГГГГ Nл\с (запись под N) с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (в связи с прогулом) на расторжение трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Изменена дата увольнения Волошина Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с ООО "Торговый дом ТТК" в пользу Волошина Р.В. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28624 рублей 67 копеек.

Взыскана с ООО "Торговый дом ТТК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1058 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО "Торговый дом ТТК" - Адриановой В.Б., возражения Волошина Р.В., судебная коллегия

установила:

Волошин Р.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Торговый дом ТТК" трудовой договор, был принят на работу ... с испытательным сроком 2 месяца. Местом работы определен участок переработки сырья, расположенный в "адрес", установлен режим работы с 8 час. до 19 час. Работодатель в одностороннем порядке изменил график работы, распорядился о его выходе на работу в ночную смену с 20 час. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ выпал снег, не смог добраться на работу в ночную смену в связи с удаленностью участка переработки сырья. Обратился к непосредственному руководителю Диденко по вопросу увольнения по собственному желанию, так как график работы в ночную смену его не устраивал. Ему сообщили, что необходимо написать заявление, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как его не устраивает работа в ночное время. Получив заявление, Диденко сказал прийти за расчетом ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день получил расчет, трудовую книжку не выдали, сообщили, что по поводу трудовой книжки, ему позвонят. ДД.ММ.ГГГГ почтой получил приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогулы 8 и ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Считает приказ незаконным, так как прогулы не совершал. С ноября 2016 года пытался трудоустроиться, но формулировка основания увольнения за прогулы препятствовала трудоустройству. Уточнив требования, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании Волошин Р.В. настаивал на уточненных исковых требованиях, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что трудоустраивался на работу по графику в дневное время, но работодатель установилграфик работы в дневные и ночные смены, чередуя две смены двумя выходными днями. На работу в ночную смену 8 ноября не смог добраться из-за погодных условий.

Представитель ООО "Торговый дом ТТК" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Волошин Р.В. работал в соответствии с трудовым договором с 08 часов до 19 часов, четыре дня в неделю с тремя выходными днями. Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с рабочим графиком, непосредственно Диденко А. он не подчинялся. Факт невозможности трудоустройства после увольнения не доказан, ссылалась на злоупотребление истцом своими правами.

Судом постановленорешение, с которым не согласилось ООО "Торговый дом ТТК", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Волошин Р.В. был принят на работу в ООО "Торговый дом ТТК" ... , заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был установлен испытательный срок 2 месяца (п.1.5 трудового договора).

Условиями трудового договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены место и режим труда: обособленное подразделение: участок переработки сырья, расположенный по адресу "адрес" пгт.Ярославский "адрес", 1405м. на северо-восток (п.1.6). 40-часовая рабочая неделя: рабочие дни понедельник, вторник, среда, четверг, выходные дни: пятница, суббота, воскресенье; начало работы - 08 час. 00 мин., окончание - 19 час. 00 мин. (п.4.2).

До истечения испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с трудовой договор с истцом прекращен, Волошин Р.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прог "адрес" к увольнению истца послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте 8 и ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа истцом получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того что установленный истцу трудовым договором режим работы работодателем не соблюдался, сменный график и работа в ночную смену являлся для Волошина Р.В. не подходящими условиями, в связи с чем, он на основании ч.4 ст.71 ТК РФ до истечения испытательного срока обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Проверяя законность увольнения Волошина Р.В. за прогул, суд первой инстанции установил, что истец был уволен за отсутствие на рабочем месте 8 и ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что работодателем истцу в одностороннем порядке был изменен определенный трудовым договором режим работы, участок переработки сырья пгт. Ярославский значительно удален от места жительства истца в "адрес", в то время как транспортная обеспеченность отсутствует, добраться на работу в ночную смену возможности Волошин Р.В. не имел, пришел к выводу, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной.

С учетом того, что условиями трудового договора заключенного с истцом пятница определена выходным днем, пришел к выводу, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как прогул.

Так как увольнение признается законным когда оно произведено при наличии соответствующего основания, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал незаконным увольнение истца по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, и руководствуясь ч. 4 ст. 394 ТК РФ удовлетворил исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) и об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения суда).

Принимая во внимание, что незаконное увольнение истца за прогул являлось препятствием к его трудоустройству, на основании положений ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28624 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение, ответчик указал в жалобе на законность увольнения истца, ссылаясь на то, что после написания заявления об увольнении истец обязан был отработать три дня, о чем ему было известно, ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, в последующие дни - 9 и ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал на рабочем месте. С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя требования Волошина Р.В., суд первой инстанции верно применил положения трудового законодательства, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий, установив, что невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ был вызван изменением работодателем режима работы и установлением ему сменного графика, отдаленностью места работы и отсутствием в ночную смену транспортного сообщения, пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах его отсутствие на рабочем месте не может расцениваться как виновное нарушение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Отсутствие Волошина Р.В. на рабочем месте 9 и ДД.ММ.ГГГГ основанием его увольнения не являлось, так как в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с работодателем истцу вменялось совершение прогулов 8 и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия работодателя подтверждают доводы истца об изменении ему режима рабочего времени и фактическом установлении сменного графика работы в противоречие с условиями трудового договора. Это обстоятельства также подтверждается объяснительной запиской Волошина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал на невозможность выйти на смену ДД.ММ.ГГГГ в 20 час., в связи с тем, что преодолеть 9 км. не сможет, своего транспорта не имеет.

Так как условиями трудового договора заключенного с истцом пятница была определена выходным днем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как прогул.

Установив, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной, обоснованно признал его увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменил формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на день принятия решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Истец до истечения испытательного срока ( ДД.ММ.ГГГГ), обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказ об увольнении работника по собственному желанию, в срок, установленный ч. 4 ст. 71 ТК РФ, работодателем издан не был. Наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул произведено ООО "Торговый дом ТТК" ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами действия трудового договора, подлежавшего прекращению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ в связи с подачей заявления Волошина Р.В., поскольку работодатель может отказать только в увольнении работника по собственному желанию ранее истечения установленного законом срока предупреждения, но не в увольнении вообще.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оснований для взыскания заработной платы не имелось, так как доказательств того, что истец пытался трудоустроиться, им не представлено, отмену решения не влекут.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, разрешая спор, и постановляя по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленное стороной истца доказательство того, что он обращался в отдел центра занятости населения, установив, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за спорный период.

Перечисленные в апелляционной жалобе иные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Торговый дом ТТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи