Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" к Шевченко Е.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Шевченко Е.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 08.02.2017, которым иск удовлетворен. Взыскано с Шевченко Е.В. в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" материальный ущерб в размере ... руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Шевченко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Шевченко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... руб.

Шевченко Е.В. иск не признала.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.В. просит об отмене решения, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на момент ее увольнения ревизия товарно-материальных ценностей не проводилась, служебная проверка была проведена формально, у нее не были затребованы объяснения по факту возникновения ущерба.

В судебном заседании Шевченко Е.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела следует, что Шевченко Е.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N N.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N N Шевченко Е.В. уволена из органов уголовно-исполнительной системы.

На основании предписания начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N N проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате списания продуктов питания сверх установленных норм составляет ...

На основании приказа начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения нарушений.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по итогам проведенного расследования пришла к выводу о причинении ответчиком истцу ущерба в размере ... руб., возникшего в результате несоблюдения выдачи суточных норм продуктов питания при составлении меню-раскладок, так при выписке меню-требований за 01, 06, 07, 09, 12, 13, 14 февраля 2015 г. допущено списание продуктов питания сверх установленных норм, а именно картофеля в количестве 1,69 кг на сумму ... руб., крупы разной в количестве 145 кг на сумму ... руб.; в меню-требованиях за 05, 18, 24, 28 октября 2015 г. допущен перерасход картофеля в количестве 62,61 кг на сумму ... руб., овощей в количестве 24,82 кг на сумму ... руб.; в меню-требованиях за 03, 17 мая 2015 г., 23 октября 2015 г. допущен перерасход крупы разной в количестве 18,8 кг на сумму ... руб., картофеля в количестве 1,54 кг на сумму ... руб.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась на курсах повышении квалификации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала в связи с временной нетрудоспособностью, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением внесения в кассу учреждения денежных средств в размере ... руб.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как следует из содержания должностной инструкции начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, утв. 12.01.2015, на Шевченко Е.В. были возложены обязанности, в том числе по осуществлению работы по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (п. 18), по осуществлению контроля за расходом продуктов питания в соответствии с установленными нормами (п. 28).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами ТК РФ, а также разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом того, что сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, и, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, пришел к выводу о том, что ответчик может быть привлечена к полной материальной ответственности, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате ненадлежащего контроля за расходом продуктов питания в соответствии с установленными нормами со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в пределах заявленной истцом суммы.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствам, подтверждающим наличие вины ответчика в причинении ущерба. Основания для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем в нарушение требований ст. 247 ТК РФ у нее не были затребованы объяснения по факту возникновения ущерба, не могут служить основанием для отмены решения.

Само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. К тому же, на момент проведения ревизии и служебной проверки Шевченко Е.В. из уголовно-исполнительной системы была уволена.

Ссылки ответчика на то, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности проводилась после ее увольнения, непосредственно при проведении ревизии она не присутствовала, не могут повлечь отмену решения, поскольку размер ущерба подтвержден документально в ходе служебной проверки на основе данных бухгалтерского учета.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения в части взыскания государственной пошлины подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст.ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Таким образом, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в доход бюджета местного муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить в части взыскания государственной пошлины указав: "Взыскать с Шевченко Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Председательствующий: Судьи: