Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... О.С., ... В.Г.

при секретаре ... В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в установочной, описательной и резолютивной частях решения суда, в имени истца на " ФИО2"

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя истца- ФИО8, представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор задатка в размере ... руб., в счет обеспечения передачи в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на втором этаже, площадью N кв.м. и заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок право собственности на квартиру не зарегистрировано, основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, который не сдал дом в установленные договором задатка сроки. Ответчиком возвращена сумма задатка в размере ... руб.

Просила суд с учетом последних уточнений, взыскать с ответчика по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснив, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, поскольку дом, в котором истец хотела приобрести квартиру не был сдан в эксплуатацию в установленный срок. Ответчиком возвращена истцу сумма в размере ... руб., договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что задаток должен был быть возвращен в двойном размере.

В судебном заседании ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил письменный отзыв. Поскольку договор задатка не соответствует требованиям предварительного договора купли-продажи, сторонами не была четко определена приобретаемая квартира, так как истец постоянно изменяла свои пожелания, основной договор купли-продажи не был подписан, дом был построен в установленные сроки, однако по не зависящим от ответчика обстоятельствам оформить документы не представилось возможным, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО2 - ФИО8, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях ФИО1 просит вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор задатка, по которому ФИО1 получил от ФИО2 в качестве задатка сумму ... руб. за квартиру общей площадью N кв.м по адресу "адрес" этаж в городе Владивостоке. Описание квартиры: минимальная высота потолков N м, окна по согласованию сторон, парковочное место на площадке в вентилируемом подполье. Стоимость квартиры составляет ... руб. Стоимость окончательная, корректировке не подлежит. Оставшуюся часть в размере ... ФИО2 передает до государственной регистрации. Срок передачи квартиры в собственность в завершенном виде до ДД.ММ.ГГГГ. Так же договор содержит указание, что квартира общей площадью N кв.м делится на две части по согласованию с заказчиком. Свидетельство о регистрации права на две квартиры. Стена между квартирами за счет продавца. Указано, что срок передачи квартиры заключение основного договора ДД.ММ.ГГГГ. В случае не сдачи дома в указанные сроки Продавец передает покупателю сумму задатка в двойном размере в сумме ... руб. После регистрации квартиры Покупатель вносит ... руб. Оставшуюся сумму передает до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере ... руб. получены ответчиком, что подтверждено материалами дела. Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу ... руб., а ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., т.е. всего возвращена сумма в размере ... руб. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и их представителями в суде первой инстанции, не оспаривались на заседании судебной коллегии.

Обращаясь в суд и заявляя требование о взыскании с ФИО1 задатка в двойном размере с учетом возвращенной части денежных средств ... руб., а также о взыскании на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, истец обосновала требования тем, что ответчиком дом не был сдан в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому виновная сторона должна вернуть задаток в двойном размере.

Отказывая в заявленных требованиях, суд пришел к выводу, что внесенная денежная сумма является авансом, который истцу ответчиком на момент обращения в суд с иском возвращен, что является основанием для отказа в заявленных требованиях в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Однако, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, что договор задатка нельзя отнести к предварительному договору купли - продажи, поскольку Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка (п.2 ст.381 ГК РФ) уплата задатка в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, но они не могут повлечь отмену решения, поскольку заключенное между сторонами соглашение (договор задатка) не содержит элементы предварительного договора и не включает в себя все существенные условия договора купли- продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) указано, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, соглашение о задатке, который выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительные функции может быть расценено как предварительный договор, если оно содержит в себе элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли- продажи квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Т.е. между сторонами по делу должен быть заключен договор, позволяющий определить конкретное жилое помещение, с учетом его индивидуальных характеристик (адрес, этажность, площадь и прочее).

Между тем, из содержания указанного соглашения определить это не представляется возможным.

Так, договор содержит неоговоренное исправление этажности, при этом этаж "3" исправлен на "2". Местоположение квартиры на указанном этаже не определено, не оговорен её строительный номер. Имеющийся на л.д.31 "ВариантБ1_1", согласованный сторонами, на котором имеется схематический план квартиры, так же не позволяет определить её местоположение, площадь не указана.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права на втором этаже "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 и л.д.47) имеются "адрес" площадью N кв.м и "адрес" той же площади. Согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д.48 и л.д.49) на третьем этаже указанного дома имеются две квартиры (номера 5 и 6) площадью каждая по N кв.м. Площадь "адрес" на первом этаже составляет N кв.м.

Данные обстоятельства так же следуют из кадастровых паспортов помещений первого - третьего этажей (л.д.56-59), приложением к которым являются кадастровые паспорта с техническим планом помещений, ни один из которых не совпадает по общей площади, площади жилых и нежилых помещений, конфигурации с имеющимся на л.д.31 "Вариант Б1_1".

Таким образом, квартиры площадью 112 кв.м в данном доме, в том числе на втором этаже не имеется, в том числе и в случае раздела квартиры на две части, как отражено в договоре от ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, заключенный между сторонами договор нельзя признать предварительным договором, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие закону и материалам дела.

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, а потому обеспечительное обязательство отсутствует, то преданная сумма является авансом и с доводами апелляционной жалобы, что это задаток, что так же следует из наименования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, включая Верховный Суд Российской Федерации, не влекут отмену решения, поскольку основаны на её неверном толковании и применении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения и взыскания с ответчика двойной суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи