Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штепана С.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 февраля 2017 года по иску Штепана С.В. к Гарбер Е.П. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Штепана С.В.- Метлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Штепан С.В. обратился в суд с иском к Гарбер Е.П. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 1998 года приобрёл садовый участок по адресу: (адрес). При заключении сделки ему были переданы все правоустанавливающие документы: членская книжка садовода прежнего собственника участка, технический паспорт участка, свидетельство о праве собственности. Между истцом и прежним собственником Гарбер Е.П. был заключён договор купли-продажи, который в настоящий момент не сохранился. В мае 1999 года он (истец) получил членскую книжку садовода на его имя.

В период приобретения садового участка отсутствовало нормативно-правовое регулирование отношений, связанных с государственной регистрацией купли-продажи дачных участков. В связи с этим, по настоящий момент спорный земельный участок числится в государственном реестре за прежним собственником Гарбер Е.П. на основании ранее учтённых данных. Он же (истец) пользуется земельным участком на постоянной основе, в период с августа 1998 года было произведено подключение к электросетям, пробурена новая скважина и произведено благоустройство участка. За весь период пользования спорным участком он оплачивал членские взносы, расходы на электроэнергию и охрану дачи в зимнее время.

Поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком более 18 лет, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N, в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соболева С.А.

Истец Штепан С.В. и ответчик Гарбер Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Метлов В.В., действующий на основании доверенности от 18 ноября 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Штепана С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Штепан С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Штепан С.В., представитель СНТ "УРАЛ-2", Соболева С.А., представитель Управления Росреестра, Гарбер Е.П., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

От Штепана С.В. и представителя СНТ "УРАЛ-2" поступили заявления о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Гарбер Е.П. извещалась судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в свидетельстве о праве собственности на землю и исковом заявлении, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Гарбер Е.П. была надлежащим образом извещёна о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением администрации (адрес) от (дата) N Гарбер Е.П. для коллективного садоводства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N площадью 514 кв.м. в с/т "Урал-2".

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что указанному выше земельному участку присвоен кадастровый N, собственником значится Гарбер Е.П.

Согласно ответу Управления Росреестра по Оренбургской области от 23 декабря 2016 года сведений об отказе от права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), в архиве не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Штепан С.В. указал, что между ним и прежним владельцем спорного земельного участка Гарбер Е.П. заключен договор купли-продажи от августа 1998 года, по которому последняя продала ему в собственность земельный участок N в с/т "Урал-2", однако письменного договора не сохранилось.

В подтверждение давности владения Штепан С.В. представил квитанции об уплате членских взносов от 06 июня 1998 года, 30 июня 2007 года, 16 мая 2011 года, а также членскую книжку садовода N, из которой усматривается, что Штепан С.В. является членом товарищества садоводов "Урал-2" и с 01 июня 1998 года уплачивает членские взносы за пользование земельным участком N.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что во владении Штепана С.В. отсутствуют признаки добросовестности, поскольку, приобретая спорное имущество у Гарбер Е.П., должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на это имущество.

Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, Штепан С.В. вступил во владение спорным имуществом по воле титульного собственника Гарбер Е.П. Доказательств обратному в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы районного суда о недобросовестности владения Штепана С.В. спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что Штепан С.В., владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении более 18 лет, что подтверждается квитанцией об уплате членских взносов от 06 июня 1998 года (л.д.16), использовал его по назначению, поддерживал в надлежащем состоянии, принимал возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением.

При этом Штепан С.В., осуществляя указанные действия, открыто владел указанным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Штепана С.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N, в силу приобретательной давности.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 февраля 2017 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Штепана С.В. удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Штепана С.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Штепаном С.В. право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый N.

Председательствующий:

Судьи: