Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Евдокимова И.П. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Евдокимов И.П. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Водник" (далее - ДНТ "Водник") о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 11 марта 2014 года ДНТ "Водник" без установленных законом или сделкой оснований приобрело за счет истца денежные средства в размере 70 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 761,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела Евдокимов И.П. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ДНТ "Водник", ДНТ "Раздолье" сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 791,27 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 600 рублей.

Представитель Евдокимова И.П. - Тумембаев О.И. заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. Свое ходатайство мотивировал тем, что истец с 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), Евдокимов И.П. использует исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. До строительства указанного дома истец составил бизнес-план и впоследствии реализовал его, а именно, построил дом со встроенными жилыми и нежилыми помещениями, заключил договор найма жилого дома с К.К.Ю., по условиям которого К.К.Ю. ежемесячно, начиная с 2013 года, оплачивает Евдокимову И.П. арендную плату. Нежилые помещения, расположенные в указанном доме, истец использует для производства мясных продуктов и выращивания перепелок. В этих целях в нежилом помещении установлено коптильное и холодильное оборудование, приобретен инкубатор и оборудование, заключен договор поставки произведенной продукции. Именно для указанных целей было принято решение о газификации дома.

Представитель ответчика ДНТ "Водник" Гарнов С.М. возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ДНТ "Раздолье" Дымова Т.В. также возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Оренбург" -Бородина СВ., действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе, поданной от имени Евдокимова И.П. представителем Жерко А.А., заявитель просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таким образом, передача по подсудности предусмотрена в отношении дел, относящихся к подведомственности судов общей юрисдикции в соответствии с частями 1,2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд правомерно исходил из того, что передача по подсудности в арбитражный суд процессуальным законом не предусмотрена, подведомственность спора арбитражному суду влечет прекращение производства по делу судом общей юрисдикции на основании статьи 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном применении закона о подведомственности и подсудности споров.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Евдокимова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи