Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22К-174/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. по делу N 22К-174/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. и следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСУ СК России по ЮВО) "данные изъяты" Птащенко В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Байсунгурова М.С. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 3 военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Головченко М.Г. от 21 сентября 2016 г. о передаче по подследственности сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., возражения по существу апелляционной жалобы прокурора Митькова А.А. и следователя Птащенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 21 сентября 2016 г. следователем Головченко вынесено постановление о передаче сообщения Байсунгурова С.К. о преступлении по подследственности в 3 отдел по ОВД СУ СК России по Чеченской Республике.

7 марта 2017 г. Байсунгуров подал в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления следователя.

Постановлением судьи от 13 марта 2017 г. жалоба Байсунгурова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Байсунгуров просит постановление судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, жалобу удовлетворить.

Обосновывая жалобу, Байсунгуров настаивает на том, что виновными в гибели его родственников являются военнослужащие подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, ранее дислоцировавшихся в месте гибели.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства в достаточной мере подтверждаются показаниями очевидцев и иными доказательствами.

В связи с чем заявитель считает, что расследование преступления должны проводить военные следственные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы заявителя судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов является правильным и аргументированным, достаточно полно приведен в постановлении.В соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон, судья обеспечил их равноправие, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследованных материалов досудебного производства и согласно уголовно-процессуальному законодательству, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 8, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решение принято полномочным должностным лицом. При этом, исходя из своих должностных полномочий и исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращения о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, следователь вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения конкретного обращения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Решение о передаче заявления Байсунгурова по подследственности в 3 отдел по ОВД СУ СК России по Чеченской Республике принято следователем в соответствии со ст. 145 УПК РФ и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, исходя из специальной подследственности военных следственных органов, установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации".

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных судье гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

С учетом этого оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Байсунгурова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий