Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Сукачёва Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П.А.Г. к управлению образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, управлению культуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П.А.Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований П.А.Г. отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

П.А.Г. обратился в суд с иском к управлению образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, управлению культуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16 апреля 2015 года состоял в трудовых отношениях с управлением образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в должности " ... ".

Приказом от 13 декабря 2016 года N " ... " П.А.Г. был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Поскольку на момент увольнения являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, истец просил признать незаконным и отменить приказ управления образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13 декабря 2016 года N " ... "; восстановить П.А.Г. на работе в МБУ "Социальный молодежный комплекс "Свет" городского округа - город Волжский Волгоградской области в должности " ... "; взыскать с управления образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу П.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Истец П.А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик управление образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, третье лицо администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, прокурор г. Волжского Волгоградской области в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца П.А.Г. и его представителя по доверенности К.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей управления образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Б.Ю.И. и третьего лица - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности З.С.Н., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16 апреля 2015 года истец П.А.Г. состоял в трудовых отношениях с управлением образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в должности " ... ".

На основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом управления образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13 декабря 2016 года N " ... " П.А.Г. уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Заявляя исковые требования о восстановлении на работе, истец ссылался на то, что на момент увольнения являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий.

На основании пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 160-О-П "По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 514-О-О, в случае прекращения полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, повлекшего его увольнение, при том что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.

В то же время в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации /не ниже цехового и приравненного к нему/, не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что постановлением председателя избирательной комиссии Волгоградской области от 4 июля 2016 г. N " ... " "О замещении вакантного места члена территориальной избирательно комиссии " ... " района" П.А.Г. назначен членом территориальной избирательной комиссии " ... " района (с правом решающего голоса).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно описи документов, имеющихся в личном деле, и фактического состояния личного дела истца П.А.Г. сведений о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии Алексеевского района Волгоградской области с правом решающего голоса не имеется.

Сведений о том, что, что на имя главы городского округа - город Волжский Волгоградской области либо начальника управления образования и молодежной политики администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поступали сведения о назначении П.А.Г. членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, материалы дела также не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент увольнения истца (13 декабря 2016 года) избирательная кампания либо кампания референдума в Алексеевском районе Волгоградской области не проводились (л.д.100).

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в силу вышеприведенного пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ запрет на увольнение с работы по инициативе работодателя члена территориальной избирательно комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий установлен законодателем на период избирательной кампании или кампании референдума, каковые в день увольнения истца не проводились.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску П.А.Г. к управлению образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, управлению культуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: