Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Черное море" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Омской области в интересах Шихалевой М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черное море" в пользу Шихалевой М. С. 73151 рубль 61 копейку в качестве возврата денежных средств по договору реализации туристического продукта N " ... " от " ... ", штраф в размере 36575 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черное море" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2695 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области) в интересах Шихалевой М.С. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черное море" (далее - ООО "Черное море"), Обществу с ограниченной ответственностью "Интурист-Омск (далее - ООО "Интурист-Омск") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указало, что " ... " между Шихалевой М.С. и ООО "Интурист-Омск" заключен договор на реализацию туристического продукта. По условиям договора ООО "Интурист-Омск" приняло на себя обязательство по подбору и реализации истцу туристского продукта на двоих на период с " ... " по " ... " с местом пребывания - Болгария, Солнечный берег. Туристический продукт состоял из перелета по маршруту Омск-Бургас-Омск, трансфера на двоих (взрослый и ребенок), проживания в двухместном стандартном номере отеля RIVA 3*, с категорией питания - все включено, обязательного страхования медицинских расходов в период путешествия, страхования расходов, связанных с отменой поездки. До сведения турагента истцом была доведена информация о том, что совместно с ней будет путешествовать ребенок, которому был ограничен выезд за пределы РФ, на что Шихалевой М.С. было рекомендовано оформить согласие отца на вывоз ребенка за пределы РФ. Стоимость туристического продукта составила 122900 рублей, которая была в полном объеме оплачена истцом. " ... " при прохождении таможенного контроля в Омском аэропорту сына истца не пропустили через таможенный контроль. " ... " Шихалева М.С. обратилась в Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Омской области с заявлением о снятии запрета на выезд ребенка за пределы РФ, который был снят " ... ". В этот же день истец обратилась в ООО "Интурист-Омск" с заявлением об аннуляции тура и возможности его переноса на " ... " с вылетом из других городов. Ответчик указал в ответе, что при приобретении иного тура необходима доплата, с чем истец не согласилась. " ... " Шихалева М.С. обратилась в ООО "Черное море" с заявлением о минимизации фактически понесенных расходов. Согласно ответу туроператора сумма, подлежащая выплате за вычетом фактически понесенных расходов, составила 40521,30 рубль.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Интурист-Омск" денежные средства в сумме 7378,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО "Черное море" денежные средства в размере 115521,25 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Шихалева М.С. и ее представитель Осадчук А.В. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Интурист-Омск" - Зельцер И.Н. возражала против удовлетворения иска. В отзыве на иск ссылалась на то, что Шихалева М.С. при заключении договора не сообщила сотрудникам об установленном запрете на выезд за пределы РФ ее несовершеннолетнего сына. Истец была предупреждена о своей ответственности за ненадлежащее состояние и несоответствие требованиям законодательства РФ и/или иного государства всех предоставленных ею документов, а также о том, что Агентство не несет ответственность за срыв поездки по причине предоставления туристом недостоверных сведений и/или неправильно оформленных документов, необходимых для совершения поездки. После получения заявления истца об аннуляции тура, ей было разъяснено, что фактически понесенные расходы туроператора по туру составили 74999,95 рублей, сумма к возврату составила 40521,30 рубль, от получения которой последняя отказалась. На адрес истца агентство направило почтовый перевод в размере агентского вознаграждения ООО "Интурист-Омск" в сумме 7 379 рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считала необоснованным.

Представитель ответчика ООО "Черное море" в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, в возражениях на иск ссылалась на то, что турагент свои обязательства по информированию туриста исполнил в полном объеме, в том числе и по вопросам соблюдения правил въезда/выезда в РФ, и в страну пребывания. Считает, что аннуляция тура и отказ от договора произошли по вине истца, поэтому материальную ответственность должна нести она. В связи с отказом от услуг потребителю был направлен ответ о возможности возврата денежных средств в сумме 40521,30 рубль (стоимость авиаперелета и страховки от невыезда), но заявления от Шихалевой М.С. с реквизитами для перечисления средств в ООО "Черное море" не поступало. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считала необоснованным.

Представители третьих лиц АО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО", Общества защиты прав потребителей г. Омска и Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Черное море" просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска к обществу. Считает, что вопреки выводам суда, ими были предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение туроператом и турагентом своих обязанностей перед истцом в полном объеме. Ссылаясь на осведомленность истца о запрете выезда в отношении ее несовершеннолетнего сына за пределы РФ, а также на то, что отказ от договора произошел в связи с виновными действиями истца, полагает, что оснований для ответственности туроператора перед истцом не имеется. В связи с тем, что туристический продукт был аннулирован спустя три дня после начала оказания услуг, туроператором понесены фактические расходы, которые должны быть компенсированы последнему при отказе от исполнения договора. Отмечает, что несмотря на указанные обстоятельства, туроператором удалось с иностранными партнерами минимизировать понесенные расходы, возврат денежных средств был предложен истцу. Осуществить возврат денежных средств в полном объеме невозможно, поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты турпродукта принимающей компании. Удержание туроператором фактически понесенных затрат является законным. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Шихалевой М.С. и представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области - Осадчук А.В., согласившихся с решением суда, представителя ООО "Интурист-Омск" - Зельцер И.Н., согласившуюся с решением суда в части, затрагивающей интересы общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " ООО "Черное море", именуемое в дальнейшем "Туроператор", и ООО "Интурист-Омск", именуемое "Турагент", заключили агентский договор N " ... ", по условиям которого турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора туристического продукта и реализации его туристам.

" ... " между Шихалевой М.С. и ООО "Интурист-Омск" был заключен договор о реализации туристического продукта N " ... ", в соответствии с которым турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристического продукта, при этом услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором. В данный туристический продукт входили следующие услуги: перелет по маршруту Омск-Бургас-Омск, услуги по размещению в отеле "RIVA*3", стандарт, по системе "все включено" на морском курорте Солнечный берег в республике Болгария в период с " ... " по " ... ", трансфер, медицинское страхование, страхование расходов вследствие отмены поездки, содействие в оформление визы.

Стоимость тура составила 122900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции от " ... " на сумму 32200 рублей и 20000 рублей, от " ... " на сумму 50000 рублей, от " ... " на сумму 20700 рублей.

ООО "Интурист-Омск" перечислило денежные средства в размере 115521,25 рубль, удержав из полученной от истца суммы размер комиссионного вознаграждения, в пользу ООО "Черное море", что подтверждается квитанцией от " ... ".

" ... " в Омском аэропорту, при прохождении таможенного контроля, сына истца, " ... ", не пропустили через таможенный контроль, в связи с наложенным на него временным ограничением на выезд за пределы РФ по заявлению Шихалевой М.С. В этот же день о своем не вылете истец сообщила турагенту.

" ... " Шихалева М.С. обратилась в Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Омской области с заявлением об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ ее несовершеннолетнего сына " ... " года рождения.

" ... " запрет на выезд ребенка за пределы РФ был снят. В этот же день истец обратилась в ООО "Интурист-Омск" с заявлением об аннуляции тура и возможности его переноса на " ... " с вылетом из других городов.

Из переписки между туроператором и турагентом следует, что ООО "Интурист-Омск" в период с " ... " и до аннуляции истцом " ... " тура пыталось найти возможность минимизировать затраты истца по приобретенному туру и помочь реализовать туристический продукт, в том числе путем вылета к месту отдыха из других городов. В связи с необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с перелетом к месту отдыха, истец, как указано выше, " ... " приняла решение об аннуляции тура.

В этот же день, " ... ", о принятом истцом решении об аннуляции тура туроператор ООО "Черное море" был поставлен в известность турагентом.

В связи с аннуляцией тура ООО "Интурист-Омск" направило истцу денежный перевод на сумму 7379 рублей, что составляет размер комиссионного вознаграждения турагента, что подтверждается кассовым чеком N " ... " от " ... ".

" ... " Шихалева М.С. обратилась в ООО "Черное море" с заявлением о минимизации понесенных расходов, с указанием на намерение приобрести подобный тур с " ... ".

Согласно ответу туроператора от " ... " в результате аннулирования заявки N " ... " размер фактически понесенных расходов, с учетом их минимизации, составил 74999,95 рублей, возврату туристу подлежит часть стоимости услуг в размере 40521,30 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шихалева М.С., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", считала, что в связи с отказом от исполнения договора имеет право на получение от ООО "Черное море" всей уплаченной по договору N " ... " о реализации туристического продукта денежной суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возврату денежных средств истцу за минусом комиссионного вознаграждения турагента и фактически понесенных туроператором расходов, на туроператора, т.е. на ООО "Черное море".

Требования о взыскании с турагента денежных средств в размере 7378,25 рублей правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку в судебном заседании факт возврата денежных средств (агентского вознаграждения) в добровольном порядке в пользу Шихалевой М.С. нашел свое подтверждение.

Решение суда в части отказа в иске к ООО "Интурист Омск" лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда о взыскании с ООО "Черное море" денежных средств в счет возврата уплаченных денежных средств по договору о реализации туристического продукта мотивированы, соответствуют собранными делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из приведенных норм права ответственным лицом по договору о реализации туристского продукта является туроператор.

В статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время, в том числе и после начала тура, при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Согласно сведениям из ANEX TOURISM от " ... " в стоимость комплекса туристических услуг по заявке N " ... " были включены следующие услуги, рассчитанные на двоих:

- авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Омск-Бургас-Омск - стоимостью 530 EUR,

- страховой полис - стоимостью 6 EUR,

- страховка от невыезда - стоимостью 40 EUR,

- виза - стоимостью 55 EUR,

- виза для детей до 6 лет - бесплатная,

- трансфер - стоимостью 4 EUR,

- проживание в отеле "RIVA*3", стандарт, по системе "все включено" - стоимостью 990 EUR (из расчета 11 ночей).

Кроме этого, в указанной справке указано, что курс оплаты по заявке составил 1 EUR=71,09 руб. При аннуляции услуг по заявке N " ... " по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания, предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 1055 EUR (74999,95 рублей) была удержана контрагентами.

Ссылаясь на указанную справку, ответчик туроператор ООО "Черное море" указал, что истцу подлежит возврату часть стоимости услуг в размере 40521,30 руб.

Вместе с тем, судом правильно указано, что ответчиком туроператором достаточных, бесспорных доказательств в подтверждение понесенных расходов в сумме 74999,95 руб. не представлено.

Оплаченные ООО "Черное море" по счету N " ... " от " ... " компании ANEX TOURISM денежные средства в сумме 115521,25 руб. в рамках заключенного агентского соглашения N " ... " от " ... " не подтверждают фактические расходы туроператора. Данный документ только подтверждает оплату забронированных услуг туроператору ANEX TOURISM, сформировавшему туристский продукт, по указанному агентскому соглашению.

Судебная коллегия отмечает, из представленной компанией ANEX TOURISM калькуляции не видно, что конкретно включено в сумму, удержанную контрагентами. При этом, из возражений ответчика туроператора на исковое заявление Шихалевой М.С. следует, что к возврату истцу была предложена сумма в размере 40521,30 руб., включающая в себя стоимость авиаперелета и страховки от невыезда, из чего следует вывод, что в стоимость понесенных расходов ответчиком включено проживание в отеле "RIVA*3" в период с " ... " по " ... " в размере 990 EUR, трансфер в обе стороны 4 EUR, виза 55 EUR, а также медицинское страхование на период отдыха 6 EUR.

Однако, какие-либо платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной заявке, в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие несение фактических расходов по трансферу.

Таким образом допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальные расходы ответчика туроператора, непосредственно осуществленные им в связи с приобретенным истцом туристским продуктом, в указанном им размере суду представлены не были.

Кроме этого, не представлены ответчиком туроператором доказательства обоснованности удержания с последнего его контрагентами по указанным выше видам услуг денежных средств в заявленном размере. При этом судебная коллегия отмечает, что одного немотивированного сообщения компании ANEX TOURISM об удержании денежных сумм недостаточно для их отнесения к фактическим расходам исполнителя услуги.

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком туроператором ООО "Черное море" реальных расходов последнего в указанном им размере, 74999,95 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что аннуляция тура была произведена Шихалевой М.С. " ... ", в то время как тур начался " ... ", суд пришел к правильному выводу о фактическом несении ответчиком туроператором следующих расходов: стоимости авиаперелета из Омска в республику Болгарию (265 EUR на двоих), стоимости услуг по бронированию и проживанию в отеле в течение трех дней (270 EUR на двоих), стоимости медицинской страховки (6 EUR на двоих), стоимости услуг по оформлению визы (55 EUR), всего на общую сумму 596 EUR или 42369,94 руб. по курсу 1 EUR=71,09 руб.

Поскольку иными услугами, входящими в туристический продукт, а именно: авиаперелетом по маршруту Бургас-Омск, проживанием в отеле в течение 8 ночей после аннуляции тура, трансфером, страховкой от невыезда, всего на общую сумму 1029 EUR, что согласно курсу на дату оплаты составило 73151,61 рубль, истец по существу не воспользовалась, то денежные средства, уплаченные за них, обоснованно были взысканы судом в пользу истца в счет возврата денежных средств по договору о реализации туристического продукта. При этом, судебная коллегия отмечает, что обоснованность возврата денежных средства за авиаперелет из республики Болгария в Омск и страховку от невыезда была подтверждена и ответчиком туроператором ООО "Черное море" в возражениях на исковое заявление.

Сведений о получении истцом страхового возмещения в связи с невыездом за пределы РФ в материалах дела не содержится. При этом, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что выплата страхового возмещения ей не производилась по причине банкротства страховой компании. О невозможности получения страхового возмещения по риску "отмена поездки" свидетельствует и готовность ответчика туроператора вернуть истцу денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховки по указанному риску.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответственность за ненадлежащее информирование туриста о порядке выезда и въезда на территорию РФ возлагается на турагента, а материальная ответственность и ответственность за предоставление недостоверных сведений и документов возлагается на туриста, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Коллегия судей отмечает, что несмотря на то, что отказ от услуг был следствием действий, за которые отвечает истец, последняя в любом случае имеет безусловное право в соответствии с приведенными выше нормами материального права на отказ от исполнения договора при условии компенсации исполнителю услуги фактически понесенных им расходов.

Установив факт неправомерного уклонения ООО "Черное море" от возврата денежной суммы, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и влечет обязанность туроператора компенсировать истцу моральный вред в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", районный суд обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда в пределах 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Коллегия не усматривает по доводам жалобы ответчика оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя невозвратом денежных средств.

Коллегия судей также отмечает, что каких-либо доказательств уклонения истца от получения предложенной ответчиком туроператором суммы к возврату последним не представлено. При этом, в материалах дела имеется заявление Шихалевой М.С. о перечислении денежных средств с указанием реквизитов счета, адресованное в ООО "Черное море". Кроме того, ответчик не лишен был права вернуть денежные средства путем направления почтового перевода, чем в свою очередь воспользовался ответчик турагент ООО "Интурист-Омск".

С учетом изложенного коллегия судей отклоняет также и доводы жалобы ООО "Черное море" об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отмечая при этом, что судом первой инстанции обоснованно взыскан с туроператора в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из общей взысканной суммы в возмещение нарушенных прав потребителя.

В остальной части решение суда иными лицами участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ не является.

При взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 88, 89, 98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Черное море" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: