Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.02.2017 по иску Калугиной В.Г. к администрации Прионежского муниципального района о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец проживает в однокомнатной квартире по адресу: ( ... ). Дом и квартира признаны аварийными и подлежащими сносу, дом включен в Программу расселения аварийного жилого фонда до 2027 г. Истец является инвалидом II группы, проживание в квартире невозможно и опасно для жизни. На основании изложенного истец просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30,4 кв.м на территории Прионежского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Прионежского муниципального района предоставить Калугиной В.Г. вне очереди, на условиях социального найма жилое помещение в п.Ладва Прионежского муниципального района РК по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 30.4 кв.м.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ относительно положений п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, указанная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, а также от времени включения в список внеочередников. Однако, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, при предоставлении истцу жилого помещения во внеочередном порядке ранее граждан, состоящих в сводном списке очереди граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по Прионежскому муниципальному району, нарушит права и законные интересы указанных лиц. Между тем полагает, указанное судом учтено не было. Также обращает внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ) не включен в постановление Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 N129-П "О Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 гг." Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу только ( ... ) на основании заключения межведомственной комиссии "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того полагает, на сегодняшний день администрация Прионежского муниципального района не нарушила права истца, поскольку истец состоит в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на территории Ладвинского сельского поселения в очереди под N ( ... ), также истцу не отказано в удовлетворении ее прав по указанным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района Цечоева Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Лобанова В.Л. и Тимофеева Т.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калугиной В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 30,4 кв.м, расположенное по адресу: ( ... ). Основанием к возникновению права собственности послужил договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ( ... ). Калугина В.Г. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ( ... ).

Указанный многоквартирный дом N ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ) постановлением администрации Прионежского муниципального района N ( ... ) от ( ... ) признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением определено обеспечить в порядке, установленном действующим законодательством расселение и снос указанного дома до 2028 г. путем участия в региональных и федеральных программах по расселению аварийного и ветхого жилья (п.2 постановления).

Разрешая спор суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма, поскольку квартира, в которой она проживает и зарегистрирована, признана непригодной для проживания, руководствуясь ст.ст.86 и 89 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований о предоставления жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что постановление суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖУК РФ).

Такого соглашения между истцом и ответчиком не имеется.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, который не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а потому, исходя из содержания приведенных выше норм права, истец права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.02.2017 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи