Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО4, ФИО10,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО12, представителя ФИО13 ФИО7

на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 и ФИО13 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО12 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО12 был заключен договор купли-продажи N **** транспортного средства, по которому ФИО1 приобрела автомобиль MERSEDES-BENZ Е 320, 20-- года выпуска, черного цвета, уплатив за него ответчику покупную цену (сумма) руб. При заключении договора продавец заверил истицу, что автомобиль каких-либо существенных недостатков, которые могут препятствовать использованию его по прямому назначению, не имеет. После покупки истица пользовалась автомобилем дважды: 23.10.2015г. совершила поездку на автомобиле от места покупки (автосалона) до места своего жительства в г.------------------, и 31.10.2015г. совершила поездку на автомобиле к РЭО ГИБДД ИО МВД России "Шуйский" на "адрес" для постановки автомобиля на регистрационный учет. После постановки автомобиля на учет, ФИО1, проезжая мимо магазина "***", расположенного на ул.---------------, услышала стук в двигателе автомобиля, не характерный для нормально работающего двигателя. Она заглушила двигатель, остановила автомобиль на стоянке возле магазина. 2.11.2015г. автомобиль был перемещен на эвакуаторе на хранение на платную автостоянку. Направленную 5.11.2015г. претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате цены и возмещении убытков ответчик проигнорировал. В результате диагностики автомобиля была установлена его неисправность в виде стука в двигателе, повлекшая невозможность дальнейшего использования автомобиля, и которая не может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с этим ФИО1 после неоднократного уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2015г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме -------------- руб., убытки, связанные с оплатой страховой премии по договору ОСАГО в сумме -----------------, с оплатой услуг эвакуатора в сумме --------- руб., с оплатой почтового отправления претензии в сумме ---------, с оплатой услуг автостоянки в сумме ------------ руб., с оплатой диагностики автомобиля ООО "***" в сумме ------ руб., с оплатой госпошлины за постановку автомобиля на учет в ГИБДД в сумме ------ руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме ----- руб., по оплате экспертизы в сумме ------- руб. и связанные с ней необходимые расходы (дефектовка двигателя в Мерседес-центре) в сумме ------- руб., по оплате услуг автоэвакуатора в сумме ------руб., по оплате транспортных услуг за перевозку блока двигателя и запчастей в сумме ----- руб. Кроме этого истица просила взыскать с ИП ФИО12 неустойку в сумме -------- руб., компенсацию морального вреда в сумме ------ руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ФИО13 просила взыскать государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила основание своего иска, указав, что регистрация автомобиля в настоящее время аннулирована, свидетельство о регистрации ------------- и государственные регистрационные знаки ---------- изъяты, поскольку сотрудниками органов внутренних дел установлено, что прежний собственник автомобиля ФИО13 в ходе ремонта транспортного средства заменил блок двигателя, модель которого не соответствует модели ранее установленного двигателя. Внесенные изменения в конструкцию автомобиля не зарегистрированы в установленном порядке, что является препятствием для регистрации транспортного средства.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный 23.10.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО12, расторгнут. С ИП ФИО12 в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме ----------- руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере ---------- руб., компенсация морального вреда в сумме --------- руб. убытки в сумме ---------, штраф в сумме --------- коп., с ФИО13 в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме -------- руб., убытки в сумме ------------. и государственная пошлина в сумме ---------------. Кроме этого в пользу ФИО1 с обоих ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по -------- руб. с каждого, по оплате экспертизы по ------- руб. с каждого, расходы за услуги диагностики и дефектовки двигателя автомобиля по ----- руб. с каждого, расходы по оплате услуг эвакуатора для проведения экспертизы по ----- руб. с каждого, расходы по оплате транспортных услуг по ---------- руб. с каждого. Этим же решением с ИП ФИО12 в доход бюджета городского округа Шуя взыскана госпошлина в сумме ---------.

Дополнительным решением суда от 2.02.2017г. на ФИО6 возложена обязанность по возврату автомобиля ФИО12

С решением суда от 18.01.2017г. и дополнительным решением от 2.02.2017г. не согласна ФИО1, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, огранив ответственность ФИО12 размером агентского вознаграждения. В дополнительном решении просит указать, что автомобиль подлежит возврату в том состоянии, в котором был получен после проведения экспертизы.

С решением также не согласен ФИО12, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на незаключенность договора купли-продажи с истицей, на отсутствие оснований для расторжения договора, поэтому просит решение суда отменить.

С решением также не согласен ФИО13, в апелляционной жалобе гое представитель ФИО7 указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражает своё несогласие с привлечением ФИО13 к участию в деле в качестве соответчика, считает ФИО1 ненадлежащим истцом по делу, поэтому просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО8, ИП ФИО12 и его представителя ФИО11, ФИО13 и его представителя ФИО7, поддержавших свои жалобы и возражавших на жалобы друг друга, проверив материалы дела исходя из доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 27.09.2015г. между ИП ФИО12 (агент) и ФИО13 (принципал) был заключен агентский договор N *****, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала юридические и иные действия по заключению и исполнению сделки купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ E320 VIN ------------------, модель, номер двигателя --------------------, номер кузова ---------, черного цвета, 2004 года выпуска.

Согласно данному договору агент от своего имени осуществляет следующие действия: представляет интересы принципала при выполнении условий договора, осуществляет поиск покупателя, ведет переговоры по сделке купли-продажи, от своего имени заключает договор купли-продажи, участвует в расчетах по договору купли-продажи, организует хранение (стоянку) автомобиля. ФИО12 обязался продать автомобиль ФИО13 не ниже стоимости ----------------- руб. и вернуть последнему денежные средства, полученные от покупателя в уплату за реализованный автомобиль, за вычетом причитающегося вознаграждения по настоящему договору, которое в силу п.3.3 договора составляет ---------- руб. (т.1 л.д.17).

23.10.2015г. между ИП ФИО12, действующим на основании агентского договора N ***** от 27.09.2015г. от своего имени за счет принципала ФИО13, являющегося собственником продаваемого транспортного средства, и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за (сумма) руб. (т.1 л.д.14).

31.10.2015г. транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано за ФИО1, сведения об этом были внесены в паспорт транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.06.1998г. N, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Расторгая договор купли-продажи между ИП ФИО12 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что проданный истице автомобиль имеет недостатки, которые возникли до передачи автомобиля истице, что эти недостатки проявились в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю, и в этот же срок истицей была направлена ИП ФИО12 претензия о расторжении договора купли-продажи. Суд первой инстанции также учел, что регистрация автомобиля отменена по причине внесения прежним собственником ФИО13 изменений в конструкцию автомобиля.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи законным, обоснованным, соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы двигатель автомобиля MERCEDES-BENZ E320 VIN -------------------, государственный регистрационный знак --------------, модель, номер двигателя --------------------- имеет неисправность цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма. Неисправность двигателя возникла по причине снижения эксплуатационных свойств моторного масла, в результате его разжижения охлаждающей жидкостью. Попадание охлаждающей жидкости в моторное масло обусловлено разгерметизацией системы охлаждения двигателя по причине механических повреждений левого уплотнительного кольца крышки картера газораспределительного механизма. В исследуемом автомобиле ранее были проведены работы по замене блока цилиндров двигателя. Неисправность двигателя автомобиля находится в причинной связи с ранее проведенным ремонтом двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом того, что при ремонте будет установлен двигатель в сборе, бывший в употреблении, в ценах на дату проведения экспертизы (сентябрь 2016 года) составляет (сумма) руб. (т.1 л.д.140-160).

В результате проверки, проведенной МО МВД России "Шуйский", установлено, что на автомобиле прежним собственником ФИО13 был заменен блок двигателя. Вместо зарегистрированного двигателя модель N ----------------- установлен двигатель модели N -------------. Поскольку модель установленного блока не соответствует модели ранее зарегистрированного в регистрационных документах двигателя, что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, требуется получение свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности и регистрации. Данные обстоятельства в силу п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. N, явилось основанием для аннулирования регистрации приобретенного ФИО1 автомобиля, выданные государственные регистрационный знаки -------------и свидетельство о регистрации подлежат сдаче в РЭО ГИБДД МО МВД России "Шуйский" (т.1 л.д.166-167,199).

Таким образом, наличие недостатков в автомобиле, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, и внесение ФИО13 изменений в конструкцию автомобиля, которые не прошли регистрацию в установленном порядке, лишают ФИО1 возможности пользоваться автомобилем по его назначению. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО1

Довод апелляционной жалобы ФИО12 о том, что суд необоснованно не применил Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N, не влияет на правильность вывода суда о расторжении договора купли-продажи, поскольку пунктами 27 и 134 указанных Правил также предусмотрено право покупателя отказаться от приобретенного товара в случае обнаружения в технически сложном товаре, к которым относятся автомобили, существенных недостатков.

Ссылки ФИО12 на то, что договор купли-продажи от 23.10.2015г. является незаключенным, судом первой инстанции тщательно проверены и справедливо отвергнуты, как необоснованные.

Из договора купли-продажи от 23.10.2015г. следует, что в качестве продавца в нем значится ИП ФИО12 При этом в тексте договора указаны данные его паспорта, место регистрации, его данные, как предпринимателя (номер свидетельства о регистрации, ОГРН, ИНН), имеется ссылка на заключенный с ФИО13 агентский договор от 27.09.2015г.

Из пояснений сторон следует, что в момент продажи автомобиля он находился на территории стоянки ФИО12, там же осматривался истицей.

В суде первой инстанции ФИО12 изначально признавал факт заключения со ФИО1 договора купли-продажи, не заявлял об отсутствии его подписи в договоре купли-продажи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив непоследовательную позицию ФИО12, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи с истицей был заключен именно ИП ФИО12 Его доводам о том, что договор купли-продажи подписал не ФИО12, а иное неустановленное лицо, а также заключению почерковедческой экспертизы и заключению специалиста, судом дана в решении надлежащая оценка, с которой судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела соглашается и оснований для иного вывода не усматривает.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи и передаче денежных средств присутствовал ФИО13, который также присутствовал при осмотре автомобиля покупателем, не свидетельствует о заключении договора именно с ним.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор купли-продажи заключался между ФИО13 и ФИО9, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств заключения между указанными лицами договора в установленной законом форме не представлено, а ФИО9 данное обстоятельство в суде первой инстанции отрицал.

Доводы апелляционных жалоб ФИО12 и ФИО13 о недоказанности возникновения недостатков автомобиля до его передачи ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и в частности, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой неисправность двигателя автомобиля находится в причинной связи с ранее проведенным ремонтом двигателя. В ходе проведенной МО МВД России "Шуйский" проверки установлено, что замена двигателя на автомобиле была произведена прежним собственником ФИО13

При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения договора купли-продажи судебная коллегия находит не подлежащим отмене.

В то же время судебная коллегия считает, что при вынесении решения о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков и судебных расходов судом неправильно истолкованы нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в указанной части, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО12 и ФИО13 денежных сумм подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1011 этого же Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку при заключении договора со ФИО1 ИП ФИО12 действовал от своего имени за счет принципала ФИО13, обязанным по этой сделке является агент ФИО12

При этом ответственность ИП ФИО12 (агента) перед третьим лицом, с которым совершена сделка, не ограничена ни главой 52 (Агентирование), ни главой 51 (Комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому стоимость автомобиля по сделке, понесенные истицей убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества (на оплату страховой премии по договору ОСАГО, на автоэвакуатор, на оплату диагностики, на отправление претензии) в общей сумме -----------------------. подлежат взысканию с ИП ФИО12

Ограничивая объем ответственности ИП ФИО12, суд руководствовался разъяснением, которое дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 48 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 37 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что величиной уплачиваемого потребителем агентского вознаграждения ограничивается размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, являющегося кредитной организацией либо платежным агентом.

Поскольку ИП ФИО12 не является кредитной организацией или платежным агентом, а агентское вознаграждение было получено им от ФИО13, а не от ФИО1, вывод суда об ограничении объема ответственности ИП ФИО12 размером полученного агентского вознаграждения является ошибочным.

Доводы ФИО12 о том, что денежных средств за автомобиль он не получал, а также утверждение ФИО13 о том, что денежные средства за автомобиль были переданы ему не ФИО1, а ФИО9 в сумме ---------------- руб., судебная коллегия находит необоснованными.

Цена транспортного средства (сумма) руб., указанная в договоре купли-продажи от 23.10.2015г., соответствует стоимости автомобиля, за которую ИП ФИО12 обязался продать его в агентском договоре от 27.09.2015г., заключенном с ФИО13

О том, что денежных средств по договору купли-продажи ФИО12 не получал, ответчик заявил в суде первой инстанции лишь после получения заключения автотехнической экспертизы о наличии в автомобиле недостатков.

Автомобиль был передан истице после заключения договора купли-продажи, ей были выданы все документы на автомобиль, необходимые для постановки на учет в органах ГИБДД, ключи от транспортного средства. Претензий об отсутствии оплаты автомобиля к истице не предъявлялось. Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме ------------ руб. ФИО12 подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Ц.Е.Н.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что расчет за автомобиль был произведен истицей в соответствии с условиями договора купли-продажи.

С размером компенсации морального вреда (сумма) руб., взысканной судом первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.151 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим характеру нравственных страданий истицы и степени вины причинителя вреда.

ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО12 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (сумма) руб. (т.2 л.д.96) и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных судом сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО12 в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность причиненных истице убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества размеру требуемой неустойки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до (сумма) руб. и штрафа - до (сумма) руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ------------ руб., на проведение судебной экспертизы в сумме ------------- руб., за услуги диагностики и дефектовки двигателя в сумме ---------- руб., на оплату услуг эвакуатора для проведения экспертизы в сумме --------- руб., на оплате транспортных услуг в сумме -------- руб. подлежат взысканию с ИП ФИО12

При этом не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ----------- руб. (т.2 108,109) не подлежат удовлетворению, поскольку указанная госпошлина была оплачена истицей при предъявлении требований к ФИО13, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости указать в дополнительном решении суда в каком состоянии подлежит возврату автомобиль ФИО12, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.202 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП ФИО12 и ФИО13 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи, убытков и судебных расходов отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым с ИП ФИО12 в пользу ФИО1 взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от 23.10.2015г., в сумме ---------- руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере --------- руб., компенсацию морального вреда в сумме ----------- руб., убытки, причиненные вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, в сумме -----------, штраф в сумме ------------ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ---------- руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме -------- руб., расходы за услуги диагностики и дефектовки двигателя автомобиля при проведении экспертизы в сумме --------- руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в целях проведения экспертизы в суме -------- руб., расходы на оплату транспортных услуг в сумме ----- руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 отказать.

Взыскать с ИП ФИО12 в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в сумме ------------.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: