Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова А.А. к Мердееву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды гаражного бокса, поступившее по апелляционной жалобе Кочеткова А.А. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кочеткова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мердеева А.В. в пользу Кочеткова А.А. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2013 года в размере "данные изъяты" руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы про оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска о взыскании с Мердеева А.В. в пользу Кочеткова А.А. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 24 ноября 2016 года в размере "данные изъяты" руб. и стоимости кислородного баллона в размере "данные изъяты" руб. - в удовлетворении отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков А.А. обратился в суд с иском к Мердееву А.В. о взыскании по договору аренды гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес" (ранее "адрес") задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" руб., по оплате электроэнергии - "данные изъяты" руб., стоимости кислородного баллона - "данные изъяты" руб., почтовых расходов - "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

В обоснование иска он указал, что 14.08.2013 между ним, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, на срок до 31 декабря 2013 года заключен договор аренды гаражного бокса N, площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащего на праве собственности Кочеткову А.В., расположенного по вышеназванному адресу. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить оплату за пользование гаражом в размере "данные изъяты" рублей не позднее 2 числа текущего месяца. Однако, с сентября 2016 ответчик арендную плату и стоимость использованной электроэнергии не оплачивал, гараж от своего имущества не освободил. Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей за период с 15.09.2013 по ноябрь 2016 года, по оплате электроэнергии в сумме "данные изъяты" руб., оплаченной им за период с августа по ноябрь 2013 года, просил взыскать стоимость кислородного баллона - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Судом принято вышеназванное заочное решение, обжалованное Кочетковым А.А. на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении его требований. В подтверждение своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие в гаражном боксе вентиляционной вытяжки и микроволновой печи, принадлежащих Мердееву А.В., на то, что акт приема-передачи гаражного бокса не составлялся, что свидетельствует о том, что гаражный бокс истцу ответчиком не возвращен. По мнению подателя жалобы, судом безосновательно и незаконно отказано во взыскании с ответчика арендной платы за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кочеткова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Кочетков А.А. является собственником гаражного бокса N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в ГСК " "данные изъяты"" на первом и втором этаже нежилого "данные изъяты" кирпичного здания по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21АА 0078392 от 01.11.2005.

14.08.2013 между Кочетковым А.А. (арендодатель) и Мердеевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды гаражного бокса N, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение- гаражный бокс N, площадью "данные изъяты" кв.м., в ГСК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Ответчик взял на себя обязательство по данному договору ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере "данные изъяты" рублей (п. 3.1.).

Судом установлено, что за пользование гаражным боксом по договору аренды от 14.08.2013 Мердеев А.В. выплатил истцу "данные изъяты" рублей за период с 14 августа 2013 года по 14 сентября 2013 года.

В период с 15 сентября 2013 года Мердеев А.В. плату за арендованный гараж не производил, во всяком случае доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из текста иска и пояснений самого истца, в конце декабря 2013 года Мердеев А.В. передал ему ключи от гаражного бокса, после чего гаражом не пользовался.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что арендные отношения между сторонами по истечении срока аренды с 31 декабря 2013 года прекращены, арендованное имущество возвращено арендодателю. При этом судом взыскана задолженность по арендной плате за период с 15 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме "данные изъяты" руб., во взыскании остальной части арендной платы, предъявленной истцом ко взысканию за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года - отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. То есть для того, чтобы решить вопрос о возможности взыскания арендной платы за пользование арендованным имуществом по истечении срока действия договора аренды, суд должен установить имел ли место факт возврата арендованного имущества арендатором арендодателю.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Как усматривается из договора аренды от 14 августа 2013 года, договором не было предусмотрено подписание акта приема-передачи имущества ни при заключении договора, ни при его возврате. Поскольку законом также не предусмотрено обязательного составления акта приема-передачи имущества при прекращении договора аренды исполнением, данное обстоятельство может быть подтверждено любыми доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора в конце декабря 2013 года арендатор прекратил использование арендованного имущества, вернув ключи от гаража арендодателю. По окончании срока аренды помещение выбыло из владения Мердеева А.В. и поступило в распоряжение арендодателя Кочеткова А.А., которому были возвращены ключи от гаражного бокса.

Таким образом, поскольку каких-либо препятствий в пользовании имуществом для арендодателя после возврата ему ключей от гаража не было, Мердеев А.В. гаражом более не пользовался, арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю по истечению срока аренды.

Довод истца о том, что в гаражном боксе находилось имущество арендатора, а именно вентиляционная вытяжка, вмонтированная им для обеспечения возможности производить покраску машин, и микроволновая печь, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Данные обстоятельства никакого юридического значения для решения вопроса о времени прекращения арендных отношений не имеют.

Правоотношения сторон по вопросу отделимых или неотделимых улучшений арендованного имущества, к каковым относится вмонтированная в окно гаража вентиляция, определяются правилами ст. 623 ГК РФ. И вентиляция, и оставленная арендатором микроволновая печь никаких препятствий для использования гаража по назначению для арендатора не создавали, на что правильно указал суд первой инстанции.

Установив факты прекращения договора аренды и возврата имущества арендодателю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период, последующий после прекращении договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, принятое решение соответствует закону и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кочеткова А.А. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Шумилов

судьи: Е.А. Арсланова

И.Н.Орлова