Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Долгоруковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яранской Л.В., Яранской Ю.С. к Яранскому Н.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Яранской Л.В. и Яранской Ю.С. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Яранской Л.В. и ее представителя Семенова Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Яранская Л.В. и Яранская Ю.С. обратились в суд с иском к Яранскому Н.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что они (истцы) и ответчик являются собственниками (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью ... , находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Ильинское сельское поселение, с. Ильинка, "адрес". Они неоднократно обращались к ответчику с предложением о выделе их доли земельного участка в натуре, однако, такого соглашения сторонами достигнуто не было. В обоснование возможности такого выдела они обратились к кадастровому инженеру, который составил схему раздела земельного участка на два земельных участка площадью "1" и "2", в соответствии с которой они и просили выделить в натуре принадлежащие им 2/3 доли в праве собственности на земельный участок.

В последующем истцы неоднократно уточняли свои требования и, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.5, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте своих требований просили: выделить в натуре принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок согласно первому варианту экспертного заключения N8/16 о разделе земельного участка, по приведенным характерным точкам границ, в соответствии с заключением судебной экспертизы; оставить в общей долевой собственности земельный участок для обслуживания жилого дома, по приведенным характерным точкам границ; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Ильинское сельское поселение, с. Ильинка, "адрес".

В судебном заседании в суде первой инстанции Яранская Л.В. и ее представитель Семенов Е.Н. поддержали исковые требования.

Яранский Н.Н. исковые требования не признал.

Яранская Ю.С. и представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное Яранской Л.В., Яранской Ю.С. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яранская Л.В., Яранская Ю.С., Яранский Н.Н. являются собственниками (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого) земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Ильинское сельское поселение, с. Ильинка, "адрес", с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке находится принадлежащий сторонам жилой дом и надворные постройки. Право собственности ответчика на жилой дом (1/3 доли в праве) зарегистрировано в установленном порядке.

Функциональное назначение земельного участка связано, в том числе, с обслуживанием расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек.

Соглашение о разделе находящегося в общей долевой собственности сторон имущества между ними не достигнуто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по предложенному истцами варианту выдела в натуре доли земельного участка, они не утрачивают право общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, что противоречит требованиям земельного законодательства. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предложенный истцами вариант выдела доли земельного участка невозможен.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На земельном участке, по поводу которого возник спор, находятся жилой дом и иные строения.

В силу п.п. 1,3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском Яранские Л.В. и Ю.С., просили о выделе в натуре части принадлежащего им на праве собственности земельного участка свободного от жилого дома, но с расположенными на нем хозяйственными строениями. При этом просили оставить в общей долевой собственности, их и ответчика, земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 подп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находившихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по предложенному истцами варианту выдела в натуре доли земельного участка, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на выдел доли земельного участка без раздела находящихся на нем строений, основаны на неправильном толковании норм земельного и гражданского законодательства, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истцами были сформулированы исковые требования в соответствии с заключением эксперта, полученным в результате проведения судебной экспертизы, не свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных требований. Заключение эксперта, в том числе и полученное при назначении судебной экспертизы, не является для суда обязательным, и в решении суда каких- либо выводов относительно того, что данное заключение было положено судом в основу решения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, не содержат данных опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на правильность постановленного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Яранской Л.В., Яранской Ю.С. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: