Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.,

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Халиулова Р.Х. на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ерофеева М.В. к Халиулову Р.Х. о расторжении договора проката, взыскании арендной платы, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Ерофеев М.В. (через своего представителя Ерофееву Ф.П.) обратился с указанными выше исковыми требованиями к Алиулову Р.С. (после перемены фамилии и отчества согласно записи акта о перемене имени от 06 февраля 2014 года - Халиулову Р.Х.) и с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть заключенный между ними договор проката, взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы в сумме 615150 руб., судебные расходы.

В обоснование иска он указал, что 04 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор проката, на основании которого ответчик в период с 04 по 10 апреля 2016 года получил сроком на одни сутки строительные инструменты: лобзик Hitachi Cj65v3 стоимостью 2174 руб., шуруповерт Sparky BR12E стоимостью 2847 руб., перфоратор Dewalt D25123k стоимостью 5420 руб., пилу дисковую Makita5604 R стоимостью 3777 руб., перфоратор DeWalt D25601 К стоимостью 16811 рублей. Ответчик вплоть до дня подачи иска не исполнил условия договора в части своевременного возврата арендованных инструментов и в части оплаты проката в соответствии с установленными тарифами. С апреля 2016 года ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащее истцу имущество. На претензию о возврате инструментов и оплате их проката ответчик ответа не дал.

В судебном заседании представитель истца Ерофеева Ф.П. поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что после частичного погашения задолженность по арендной плате составила 615 150 рублей, просила иск удовлетворить в указанном размере.

Ответчик Халиулов Р.Х. в судебное заседание не явился, будучи извещен судебной повесткой, направленной с уведомлением по последнему известному суду месту жительства.

Заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2017 года постановлено:

расторгнуть договор аренды строительного инструмента от 04 апреля 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ерофеевым И. В. и Халиуловым Р. Х.;

взыскать с Халиулова Р. Х. в пользу индивидуального предпринимателя Ерофеева И. В. задолженность по арендной плате по договору аренды строительного инструмента от 04 апреля 2016 года в размере 615 150 (шестьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9651 (девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 50 коп., всего 624 801 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот один) руб. 50 коп.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Халиуловым Р.Х. по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на то, взысканная с ответчика задолженность по арендной плате превышает суммарную стоимость самих инструментов в 20 раз. По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд лишь тогда, когда сумма задолженности по арендной плате значительно возросла, поэтому сумма арендной платы подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно, до стоимости самих инструментов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Халиулова Р.Х. - Гайнуллина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего уменьшить взысканную сумму по крайней мере до 100000 руб., представителя истца Ерофееву Ф.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 1 ст. 630 ГК РФ).

Суд установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 21 N 002244603 Ерофеев И.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является прокат мебели, электрических и неэлектрических бытовых приборов.

04 апреля 2016 года между ИП Ерофеевым И.В. и Халиуловым Р.Х. заключен договор бытового проката, по условиям которого ответчик получил во временное пользование сроком на одни сутки лобзик Hitachi Cj65v3 с инвентарным номером 003 стоимостью 2500 руб., шуруповерт Sparky BR12E с инвентарным номером 0022 стоимостью 2800 руб. Арендная плата по договору в соответствии с прейскурантом услуг составила 550 руб. (250 + 300).

05 апреля 2016 года ответчик Халиулов Р.Х. получил от истца в прокат по обязательству-квитанции серии АБ N 000515 пилу дисковую Makita5604 R (инвентарный номер 003) со сроком возврата 06 апреля 2016 года, стоимостью проката 400 руб. в сутки.

05 апреля 2016 года ответчик Халиулов Р.Х. получил от истца в прокат по обязательству-квитанции серия АБ N 000516 перфоратор DeWalt D25123k (инвентарный номер 0006), стоимостью проката 480 руб. в сутки и сверло (без инвентарного номера) стоимостью проката 20 руб. в сутки, со сроком возврата 06 апреля 2016 года.

09 апреля 2016 года ответчик Халиулов Р.Х. получил от истца в прокат по обязательству-квитанции серия АБ N 000517 перфоратор DeWalt D25601 К (инвентарный номер 0005), стоимостью проката 850 руб. в сутки, со сроком возврата 10 апреля 2016 года.

В установленные сроки ответчик истцу инструменты не возвратил.

01 июня 2016 года ИП Ерофеев И.В. обратился к Халиулову Р.Х. с претензией о возврате арендованного имущества и о внесении арендной платы.

После этого ответчик через свою сестру Халиулову Н.Х. выплатил истцу по 3000 руб. - 07 июня 2016 года, 11 июля 2016 года, 08 августа 2016 года.

Иных денежных средств в счет внесения платы за прокат ответчик истцу не перечислил.

Разрешая требования истца в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Халиулов Р.Х. обязательства, предусмотренные условиями договора проката, исполнил ненадлежащим образом, арендованные строительные инструменты не возвратил, не оплатил сумму задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по арендной плате за временное пользование строительных инструментов (за вычетом уплаченных ответчиком 9000 руб.) в общей сумме 615150 рублей:

- за аренду шуруповерта Sparky BR12E за период с 05.04.2016 года по 05.01.2016 года - в размере 60000 рублей (250 руб. х 270 дней);

- за аренду лобзика Hitachi Cj65v3 за период с 05.04.2016 года по 05.01.2016 года - в размере 82800 рублей (300 руб. х 276 дней);

- за аренду перфоратора Dewalt D25123k за период с 06.04.2016 года по 05.01.2016 года - в размере 132000 рублей (480 руб. х 275 дней);

- за аренду пилы дисковой Makita5604 R за период с 06.04.2016 года по 05.01.2016 года - в размере 110000 рублей (400 руб. х 275 дней);

- за аренду перфоратора DeWalt D25601 К за период с 10.04.2016 года по 05.01.2016 года - в размере 230350 рублей (850 руб. х 271 дней).

Выводы суда (при отсутствии каких-либо возражений ответчика в части расчета задолженности) можно признать математически верными.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно условиям договора аренды строительного инструмента от 04 апреля 2016 года договор вступает в силу с момента подписания и действует по 05 апреля 2016 года, в части проведения расчетов - до момента фактического исполнения расчетов за аренду имущества. При продлении договора арендатор должен предупредить об этом арендодателя и произвести соответствующие доплаты за использование арендуемого имущества.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым при определении размера арендной платы (платы за прокат), принять во внимание следующие положения закона.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В договоре проката арендатор (в отличие от общего правила в арендных отношениях) является экономически более слабой стороной договора, не способной повлиять на все его условия в момент заключения и подписания.

В силу статьи 627 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются. Арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, не применяются к договору проката, если арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Поэтому окончание срока действия договора проката влечет прекращение обязательства. Арендатор должен возвратить имущество арендодателю.

В случае удержания имущества арендатором арендодатель вправе в судебном порядке требовать его отобрания.

Схожие последствия были предусмотрены и в договоре проката, заключенном между истцом и ответчиком.

Так, пунктом 3.2 договора стороны определили, что договор проката продлевается только в случае, если арендатор обратится к арендодателю с соответствующей просьбой, а не автоматически.

Из материалов дела видно, что с ходатайством о продлении срока проката ответчик к истцу не обращался.

В пункте 5.7 договора стороны установили, что при прекращении договора проката арендатор обязан вернуть имущество в течение суток.

Соответственно обязательства проката прекратились по истечении суток со дня заключения договора - по прокату лобзика Hitachi Cj65v3 с инвентарным номером 003, шуруповерта Sparky BR12E с инвентарным номером 0022 - 5 апреля 2016 года, по прокату пилы дисковой Makita 5604 R (инвентарный номер 003) и перфоратора DeWalt D25123k (инвентарный номер 0006) - 6 апреля 2016 года, по прокату перфоратора DeWalt D25601 К (инвентарный номер 0005) - 10 апреля 2016 года.

Соответственно с указанных дат арендодатель приобрел право потребовать возврата арендованного имущества и взыскания задолженности по арендной плате.

Однако с требованием о возврате имущества арендодатель не обратился до настоящего времени, а с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке он обратился лишь 15.12.2016 года, по истечении 9 месяцев со дня возникновения соответствующего права, что и привело к искусственному возрастанию задолженности ответчика до размера 20-кратной стоимости арендованных инструментов.

И хотя данное обстоятельство нельзя поставить в вину истцу, который вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему правами, судебная коллегия считает необходимым применить по данному делу положения статьи 10 ГК РФ исходя из необходимости соблюдения разумного баланса прав и интересов как арендодателя, так и арендатора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для лица, взявшего в прокат имущество.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действующее гражданское законодательство, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора проката арендодатель должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре тарифной ставки в соответствующем размере, тем более в случае прекращения обязательств по прокату вследствие истечения срока проката.

Условия заключенного между сторонами по настоящему делу договора проката, содержащие тарифные ставки за сутки пользования арендованным имуществом, привели к тому, что задолженность по арендной плате за пользование инструментами в течение 9 месяцев в 20 раз превысила стоимость самого имущества, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, положения договора проката содержат обременительные условия для арендатора, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него реальной возможности участвовать в определении условий договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованно высоком размере установленной договором задолженности по арендной плате, в силу чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) путем уменьшения размера взысканной суммы до разумных пределов. Этот предел с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в размере 4-х кратной стоимости взятых в прокат инструментов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанный размер, являясь достаточно высоким сам по себе, является разумным барьером, ограничивающим непомерный рост цены проката для арендатора.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что сумму задолженности необходимо уменьшить до однократной стоимости инструментов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при таком разрешении дела арендодатель лишь получил бы возмещение причиненных ему прямых убытков, тогда как применительно к положениям статьи 626 ГК РФ он имеет право на получение прибыли от своей деятельности, связанной с предоставлением имущества в прокат.

Из материалов дела видно, что стоимость лобзика Hitachi Cj65v3 (инвентарный номер 003) по квитанции составляет 2174 руб. (л.д. 14), стоимость шуруповерта Sparky BR12E (инвентарный номер 0022) по квитанции составляет 2847 руб. (л.д. 13), стоимость пилы дисковой Makita 5604 R (инвентарный номер 003) по квитанции составляет 3777 руб.(л.д. 14), стоимость перфоратора DeWalt D25123k (инвентарный номер 0006) по квитанции составляет 5420 руб. (л.д. 14), стоимость перфоратора DeWalt D25601 К (инвентарный номер 0005) по квитанции составляет 16811 руб. (л.д. 14).

Исходя из этих позиций расчет взыскиваемой суммы составит:

(2174+2847+3777+5420+16811) * 4 (четырехкратный размер стоимости) = 124116 руб.

Эту сумму суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Соответственно подлежат пересчету и расходы по уплате госпошлины.

Ввиду изложенного судебная коллегия соответствующим образом изменяет судебное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2017 года в части взыскания с Халиулова Р.Х. арендной платы и расходов по уплате государственной пошлине изменить, взыскать с Халиулова Р. Х. в пользу индивидуального предпринимателя Ерофеева И. В. задолженность по арендной плате по договору аренды строительного инструмента от 04 апреля 2016 года за период по 05.01.2017 года в размере 124 116 (сто двадцать четыре тысячи сто шестнадцать) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 682 (три тысячи шесть восемьдесят два) руб. 32 коп., всего 127 798 (сто двадцать семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 32 коп.;

в остальной части апелляционную жалобу Халиулова Р.Х. на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Е.А. Арсланова

И.Н. Орлова