Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике к Лукиянову М.А. об обращении взыскания на объект незавершенного строительства, поступившее по апелляционной жалобе директора ООО "Агропромышленная фирма "Колос" - Лукиянова М.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

По сводному исполнительному производству N 8197/11/17/21/СД, возбужденному 13 июля 2011 года, обратить взыскание на объект незавершенного строительства, " ... ", ранее учтенный с кадастровым номером " ... " (снят с кадастрового учета 16.05.2014), расположенный по "адрес".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика - директора ООО "Агропромышленная фирма "Колос" Лукиянова М.А., поддержавшего жалобу, третьего лица Павлова А.А. и его представителя адвоката Шарапова С.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике Волкова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Лукиянову М.А. об обращении взыскания на объект незавершенного строительства. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Моргаушском районном отделе судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N 8197/11/17/21/СД, возбужденное в отношении должника Лукиянова М.А. на основании исполнительных листов, выданных Красноармейским районным судом Чувашской Республики, о взыскании задолженности в пользу Павлова А.А., Лукиянова А.А. Ввиду не исполнения должником судебного постановления и отсутствия иного имущества у Лукиянова М.А., судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с иском за принудительным взысканием денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника и с учетом уточненных исковых требований просила суд обратить взыскание на имущество должника: объект незавершенного строительства, " ... ", с кадастровым номером " ... ", расположенный по "адрес".

Судебный пристав-исполнитель Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике Волкова Е.В. в суд не явилась.

Ответчик Лукиянов А.А. в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером " ... " снят с кадастрового учета, то есть не существует. На месте снесенного объекта ООО "АФ "Колос" возвело новый нежилой объект. Взыскателю Павлову А.А. по исполнительному листу он выплатил "сумма", взыскателю Лукиянову А.А. - "сумма".

Третье лицо Павлов А.А. и его представитель Шарапов С.П. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что фактически объект продолжает существовать, с кадастрового учета кадастровым инженером ФИО1 он снят незаконно, за что последняя привлечена к ответственности. Новый нежилой объект, поставленный на кадастровый учет, расположен по тому же адресу, где всего находятся три здания.

Третье лицо Лукиянов А.А. в суд не явился, его представитель Андреев Н.Г. просил в иске отказать. Объект, заявленный в иске, снят с кадастрового учета.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое директором ООО "Агропромышленная фирма "Колос" - Лукияновым М.А. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, вследствие того, что оно затрагивает права и интересы ООО "Агропромышленная фирма "Колос", не привлеченного к участию в деле. ООО "Агропромышленная фирма "Колос" за счет собственных средств построило спорный объект, ввело его в эксплуатацию и поставило на кадастровый учет. К апелляционной жалобе приложены: копия договора аренды земельного участка N 41 от 02.02.2010 года, заключенного между муниципальным образованием - Моргаушский район администрации Моргаушского района Чувашии (арендодатель) и Лукияновым М.А. (арендатором), копия договора от 20.06.2011 года, заключенного между Лукияновым М.А. (прежний арендатор) и ООО "Агропромышленная фирма "Колос" (новый арендатор), о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 41 от 02.02.2010 года, копия кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2009 года, копия градостроительного плана земельного участка, копия разрешения на строительство о 01.08.2011 года, выданного ООО "Агропромышленная фирма "Колос", сроком действия до 31.07.2012 года, копия разрешения ООО "Агропромышленная фирма "Колос" на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2015 года, копия выписки из адресного реестра "данные изъяты" от 16.01.2014 года, копия кадастрового паспорта от 10.09.2015 года на здание с кадастровым номером N, копия справки, выданной ООО "Агропромышленная фирма "Колос" от 01.08.2011 года, о присвоении зерносушильному току и зернохранилищу адреса, копия кадастровой выписки земельного участка.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Лукиянова М.А. как ответчика и директора ООО "Агропромышленная фирма "Колос", третьего лица и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 1, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в производстве Моргаушского РОСП находится сводное исполнительное производство N 8197/11/17/21/СД, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 13.07.2011 года на основании решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13.07.2011 года по делу N 2-155/2010 о взыскании с Лукиянова М.А. долга "сумма" в пользу Павлова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП от 11.05.2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N - объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес", и с кадастровым номером N (л.д. 15 т. 1).

12.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Лукиянову М.А. на выезд из Российской Федерации (л.д. 38 т.1). Постановлением от 22.09.2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Лукиянова М.А. (л.д. 39 т.1).

Постановлением от 19.12.2016 года судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству N 8197/11/17/21/СД присоединено исполнительное производство N 21548/16/21017-ИП от 12.12.2016 года, возбужденное на основании решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики, вступившего в законную силу 08.12.2016 года по делу N 2-385/2016 о взыскании с Лукиянова М.А. долга в размере "сумма" в пользу Лукиянова А.А. (л.д. 121 т.1).

22.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи (ареста) на имущество должника: объект незавершенного строительства, " ... ", с кадастровым номером " ... ", расположенный по "адрес" по предварительной оценке "сумма". Акт описи (ареста) имущества составлен в с участием Лукиянова М.А., который от подписи отказался, и понятых (л.д. 47-51 т. 1).

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства в период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в пенсионный орган, в ГИМС, ГИБДД, о предоставлении сведений об абонентских номерах должника.

Право собственности Лукиянова М.А. на отмеченный объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП 02.04.2010 года, что следует из выписки от 24.08.2016 года N (л.д. 77 т. 1).

Из сообщения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашии от 22.12.2016 года следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером " ... ", расположенный по "адрес" снят с кадастрового учета по заявлению собственника Лукиянова М.А. от 13.05.2014 года и акту обследования, выполненного кадастровым инженером ФИО1, которая по данным обследования от 02.04.2014 года выявила факт прекращения существования отмеченного объекта. В настоящий момент объект с кадастровым номером " ... " имеет статус "архивный". 10.09.2015 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и представленного технического плана на кадастровый учет по указанному адресу поставлено нежилое здание общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N (л.д. 108, 111 т.1).

Кадастровой выпиской от 13.12.2016 года подтверждается, что объект с кадастровым номером " ... " снят с кадастрового учета 16.05.2014 года, что подтверждается решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 16.05.2014 года N Ф/14-28250 и актом обследования от 02.04.2014 года (л.д. 118, 135, 136 т. 1).

Из письма межмуниципального отдела по Аликовскому и Моргаушскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашии от 26.12.2016 года следует, что 13.05.2014 года Лукиянов М.А. обратился с заявлением о прекращении права собственности в связи со сносом на объект незавершенного строительства с кадастровым номером " ... ", расположенный по "адрес". По результатам проведения правовой экспертизы 19.06.2014 года было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации. Из сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что из справки осмотра от 19.06.2014 года, произведенного земельным инспектором ФИО2, зам. директора МУП "БТИ" Моргаушского района Чувашии ФИО3, главой администрации Шатьмапосинского сельского поселения Моргаушского района Чувашии ФИО4, следует, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " имеются кирпичное арочное капитальное сооружение, здание коровника, соединенное крытым навесом. Ориентировочная площадь застройки земельного участка " ... " кв.м. Обнаруженные в ходе осмотра строения по своим параметрам соответствуют зарегистрированному объекту недвижимости, о прекращении права собственности на который ходатайствует заявитель (л.д. 105-106 т. 1).

Из письма прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики от 20.02.2017 года следует, что 02.04.2014 года кадастровым инженером ФИО1, при составлении акта обследования здания с кадастровым номером " ... ", в нарушение требований действующего законодательства внесены недостоверные сведения о прекращении существования осмотренного объекта недвижимости. По результатам проверки ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ (л.д. 213 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 20.08.2014 года по делу N 5-499/2014 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ (л.д. 217 -218 т. 1).

Принимая во внимание, что обращение взыскания на нежилой объект незавершенного строительства является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом доводы стороны ответчика о том, что объект незавершенного строительства, на который судебный пристав-исполнитель просит наложить взыскание, снят с кадастрового учета и в настоящее время не существует, судом признаны несостоятельными. Отмечено, что фактически по адресу "адрес" находятся три объекта, на одно из которых право собственности зарегистрировано за Лукияновым М.А., доказательств, подтверждающих право собственности ООО "АФ "Колос" на спорный объект, должником не представлено.

Судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АФ "Колос", учитывая, что какие-либо его права и обязанности не затрагиваются, предмет спора принадлежит на праве собственности Лукиянову М.А. (л.д. 158 т. 1).

В решении указано, что передача Лукияновым М.А. по договору от 20.06.2011 года права аренды на земельный участок с кадастровым номером " ... " ООО "АФ "Колос" не влияет на разрешение спора.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения и опровергающих его выводы, ответчиком не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в основном нашли оценку в судебном решении, они не опровергают его выводов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств для отмены или изменения оспоренного решения суда.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, из материалов дела следует, что спор разрешен верно в полном соответствии с требованиями законов.

ООО "Агропромышленная фирма "Колос" собственником спорного объекта недвижимости не является, надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Исходя из имеющихся в деле материалов невозможно прийти к выводу о том, что постановленным решением затронуты права и интересы ООО "Агропромышленная фирма "Колос".

Доказательство того, что Лукияновым М.А. был снесен и разобран прежний объект незавершенного строительства по указанному выше адресу, а ООО "Агропромышленная фирма "Колос" за счет собственных средств построило спорный объект, ввело его в эксплуатацию и поставило на кадастровый учет, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы директора ООО "Агропромышленная фирма "Колос" - Лукиянова М.А. о нарушении судом норм права судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных сторонами доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу директора ООО "Агропромышленная фирма "Колос" - Лукиянова М.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д

Спиридонов А.Е.