Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1764/2017

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО2 и Ушаковой Л.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

осужденного ФИО9

адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 и осужденного ФИО9 на приговор Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9, судимый:

осужден:

ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, объяснение осужденного ФИО9 и выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Так осужденный указывает, что преступление им совершено в 2010 году, осужден он за него, спустя 7 лет, что незаконно. Обращает внимание суда, на то, что он признал вину, рассказал об обстоятельствах произошедшего, имеет малолетнего ребенка, женат, также указывает о том, что по состоянию здоровья не может отбывать наказание. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 также указывает о несогласии с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушении норм УПК РФ. Так, сторона защиты полагает, что судом при рассмотрении дела в отношении ФИО9 были нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ, ФИО9 был осужден спустя 7 лет со дня совершения им преступления. Кроме того, Судом не обсуждался вопрос, о применении положений ст. 64 УК РФ в отношении Панирина. При этом сторона защиты полагает, что по данному делу имеется совокупность исключительных смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО9, который болен туберкулезом, и находится на лечении. На основании изложенного просит приговор суда изменить определить наказание ФИО9 не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласна, находит их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом назначено справедливое наказание с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному ФИО9 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО9 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка. В соответвиии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учел признание вины, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Не соглашаться с выводами суда о том, что исправление ФИО9 возможно только в условиях реального отбывания наказания, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного и его защитника об изменении приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания с учетом того, что, преступление им было более 7 лет назад, с учетом обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, поскольку назначенное осужденному ФИО9 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его суровости, либо мягкости.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, изменить:

- указав в водной части приговора о судимости ФИО9 приговором "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи