Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-1934/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Смышнова А.В., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смышнова А.В. на постановление Георгиевского городского суда СК от 19 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смышнова А.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Смышнов А.В. осужден по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года переведен в исправительную колонию строгого режима.

Конец срока 18 августа 2017 года.

Осужденный Смышнов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от 19 января 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Смышнова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смышнов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим действительности. Указывает, что из представленной информации администрацией исправительного учреждения следует, что Смышнов А.В. за период отбытия наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, поддерживает отношения с различными категориями граждан, в общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Имеет задолженность по вещевому довольствию в размере ... рублей ... копеек. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанная характеристика в протоколе судебного заседания отличается от характеристики, отраженной в постановлении суда первой инстанции. Полагает, что указание суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что он к труду относится добросовестно, однако действий направленных к погашению задолженности по вещевому довольствию не предпринимает, является необоснованным, так как в судебном заседании соответствующие документы не оглашались. Поясняет, что работает уже на протяжении 11 месяцев и с него ежемесячно взымаются денежные средства в счет погашения задолженности по вещевому довольствию. Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на характеризующий материал в отношении него и на существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Просит отменить постановление Георгиевского городского суда СК от 19.01.2017 года и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство Смышнова А.В.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что Смышнов А.В. осужден по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года переведен в исправительную колонию строгого режима. Конец срока 18 августа 2017 года.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Смышнова А.В. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения ходатайства, осужденный Смышнов А.В., имеет четыре поощрения, взысканий не имеет. Неотбытый срок наказания составляет 06 месяцев 29 дней.

Кроме того, из характеристики осужденного Смышнова А.В. следует, что он отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен. На мероприятия воспитательного характера реагирует должным образом. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. Поддерживает отношения с различными категориями осужденных. Также было установлено, что Смышнов А.В. иска не имеет, однако имеет задолженность по вещевому довольствию в размере ... рублей ... копеек, доказательств о погашении указанной задолженности суду первой инстанции, как и суду апелляционной, предоставлено не было.

При рассмотрении вопроса в отношении Смышнова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции учтены данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также иные сведения, свидетельствующие о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно психологической характеристике стремление к ресоциализации своей личности у Смышнова А.В. выражено в средней степени, волевой самоконтроль развит недостаточно, присутствует мотивация на законопослушное поведение.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взыскания, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, прокурора и иных лиц о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда СК от 19 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смышнова А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смышнова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: