Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-2551/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Чагулова Николая Ивановича,

адвоката Буравченко Н.Г., представившего ордер N022670 от 27.04.2017 г. и удостоверение N2778, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 24.01.2013 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Левченко М.В., осужденного Чагулова Н.И. на постановление Георгиевского городского суда СК от 09 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ессентукского городского суда СК от 29 января 2014 года Чагулов Н.И. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года в ИК строгого режима. Конец срока 12 ноября 2017 года.

Осужденный Чагулов Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от 09 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Чагулова Н.И. об УДО отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный Чагулов Н.И. имеет ... Администрацией ИУ характеризуется ... Вину в совершенном преступлении признал полностью. Просит постановление суда отменить, освободить Чагулова Н.И. условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чагулов Н.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не принято во внимание наличие характеристики с места его жительства и состояние его здоровья. Кроме того, осужденному не понятно, каким образом при отсутствии потерпевших ему необходимо публично раскаяться в содеянном. Просит постановление суда отменить, освободить его от отбывания наказания.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства осужденного Чагулова Н.И. судом были приняты во внимание сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно- досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики Чагулова Н.И. следует, что ... Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Чагулова Н.И., так как цели наказания достигнуты не в полном объеме, нуждается в полном отбытии срока наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Отбытие определенной части срока наказания является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом данных о поведении осужденного Чагулова Н.И. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано посчитал ходатайство преждевременным и, что Чагулов Н.И., для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда СК от 09 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чагулова Н.И. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 января 2014 года - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: