Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22-330/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Сутягина К.И.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов Ставропольского края "Геращенко и партнеры" Геращенко И.Л., в интересах осужденного Бородаева Д.А., представившего удостоверение N ... , выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ... года и ордерN 17н 022041 от 15.03.2017года,

осужденного Бородаева Д.А., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горчакова С.В. в интересах осужденного Бородаева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2016 года, которым:

Бородаев Д. А. ... , ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде

лишения свободы сроком на 2

(два

) года со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3(три) года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановленоисчислять с 11.07.2016 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

установила:

Бородаев Д.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

...

В апелляционной жалобе адвокат Горчаков С.В. в интересах осужденного Бородаева Д.А. считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Полагает, что суд не мотивировал, по какой причине назначено наказание именно в виде лишения свободы, не учел условия жизни семьи Бородаева Д.А. при назначении ему наказания в виде лишения свободы, тогда как размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума, кроме того должным образом не учел совокупность смягчающих вину Бородаева Д.А. обстоятельств, при которых, по мнению защиты, было возможным применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Бородаеву Д.А. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горчакова С.В. в интересах осужденного Бородаева Д.А. государственный обвинитель Шалахов А.Н. не согласившись с доводами адвоката, считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Осужденный Бородаев Д.А, не возражал против того, чтобы его защиту в судебном заседании осуществлял назначенный судом адвокат Геращенко И.Л., поскольку не имеет адвоката по соглашению.

В судебном заседании осужденный Бородаев Д.А. и его адвокат Геращенко И.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить, приговор изменить в части смягчения наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Аристов В.И. в судебном заседании считал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. В связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. о доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и не возражал потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Бородаеву Д.А. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Наказание осужденному Бородаеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Бородаевым Д.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который по месту жительства характеризуется, ... , по месту работы ... , женат, имеет высшее образование, на учете ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородаева Д.А., суд обоснованно признал нахождение на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим, наказание обстоятельством в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение умышленного преступления ...

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бородаеву Д.А. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции, дав оценку всем обстоятельствам в их совокупности, учел все обстоятельства имеющие значения для назначения Бородаеву Д.А. справедливого наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и сведений, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Горчакова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2016 года в отношении Бородаева Д. А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: