Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-1674/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО " ... " Зайцева Е.Г., апелляционную жалобу Гайдышева В.П. и Гайдышевой Н.И., а также дополнение к ней Гайдышева В.П. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2017 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество подозреваемого Гайдышева В.В.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ООО " ... " Зайцева Е.Г., Гайдышева В.П., Гайдышевой Н.И. и их представителя Подколзиной И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ЗагитовойС.В. и следователя Гордеева Ю.Д., возражавших на доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь - заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Гордеев Ю.Д. обратился в Промышленный районный суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого Гайдышева В.В., а именно, на домовладение по адресу: ... , зарегистрированное на имя Гайдышевой Н.И.; домовладение по адресу: ... , зарегистрированное на имя Гайдышева В.П.; помещение станции технического обслуживания О.В. и Зайцев Е.Г., по уголовному делу N137132900880 на 10 лет, то есть до 06 февраля 2027 года.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2017 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " в лице ЗайцеваЕ.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что с 16.08.2011 Гайдышев В.В. никакого отношения к ООО " ... " не имеет, единственным учредителем общества является Тимченко М.Ю., у которого 04.04.2011 Гайдышев В.В. купил долю в уставном капитале ООО " ... " и затем 16.08.2011 вышел из состава учредителей с выплатой ему стоимости доли, поэтому считает, само по себе, наложение ареста на имущество ООО " ... " препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности. Полагает, что заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю действовал с целью злоупотребления своими правами. Считает, что наложение ареста на имущество ООО " ... " не влияет на обеспечение приговора в части возможного гражданского иска, поскольку взыскание может в силу закона обращено лишь на долю участника хозяйствующего общества, но не на имущество данного общества. Просит постановление отменить в части наложения ареста на имущество ООО " ... " и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе Гайдышев В.П. и Гайдышева Н.И., а также в дополнении к ней считают постановление незаконным и необоснованным. Указывают, что постановление о возбуждении уголовного дела N137132900880 от 7 ноября 2013 года, представленное в материале следователем суду не соответствует по тексту постановлению, полученному ими в ноябре 2013 года от следователя Масленникова Н.М., что свидетельствует о фальсификации документов. Ссылку суда в обоснование принятия обжалуемого решения на показания свидетеля Сборщикова Э.В. считают необоснованной, поскольку не общаясь с Гайдышевым В.В. в течение 10 лет, он не мог знать о принадлежности арестованного имущества и об источниках его приобретения. Судом в постановлении искажены показания свидетеля Сборщикова Э.В. Выводы суда, согласившегося с ходатайством следователя о продлении срока ареста на их имущество, об отсутствии у них финансовой возможности для приобретения принадлежащего им недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку у них имелись собственные финансовые возможности, о чем представили суду соответствующие документы. Суд необоснованно отклонил их ходатайство об истребовании документов о регистрации имущества непосредственно на подозреваемого Гайдышева В.В., которые имеют непосредственное отношение к делу. В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ следователем суду не представлены доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие о получении ими имущества в результате преступных действий подозреваемого Гайдышева В.В. либо его использовании, либо если оно предназначалось для использования в качестве орудия преступления, финансирования терроризма. Обжалуемое постановление ограничивает их конституционное право на частную собственность. Арестованное имущество приобретено им задолго до инкриминируемых Гайдышеву В.В. деяний и ему никогда не принадлежало. Обращают внимание, что судом продлен арест принадлежащего им недвижимого имущества в рамках уголовного дела N137132900880, к которому они не имеют отношения, не дав оценки и с точки зрения предусмотренной законом возможности дальнейшего обращения взыскания на их имущество. Суд не обосновал необходимость продления ареста имущества на 10 лет. В этой связи просят постановление отменить, отказав в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе непосредственно в ходе заседания апелляционного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.02.2017 следователь - заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Гордеев Ю.Д. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности ООО " ... ", а также физическим лицам Гайдышеву В.П. и Гайдышевой Н.И. В ходатайстве следователь в качестве основания наложения ареста сослался на возможность конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

К ходатайству следователь приложил:

- копию постановления о возбуждении уголовного дела от 07.11.2013 N137132900880 в отношении Гайдышева В.В.;

- копию рапорта об обнаружении признаков преступления от 28.10.2013;

- копию постановления о возбуждении уголовного дела N129128800011 от 22.06.2012 и копию постановления о выделении из него материалов дела от 29.10.2013;

- копию постановления о возбуждении уголовного дела от 22.06.2012 N 129128800011;

- копию постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.04.2013 о наложении ареста на имущество подозреваемого Гайдышева В.В.;

- копии выписок из ЕГРП на арестованное имущество;

- копию свидетельства о государственной регистрации ООО " ... " и копии выписок из ЕГРЮЛ;

- копии справок о доходах и налоговых деклараций в отношении Гайдышева В.П. и Гайдышевой Н.И.;

- копии протоколов допросов свидетелей Зайцева Е.Г., Сборщикова В.В., Сборщикова Э.В., Ревенко В.И., Кадомцевой С.В., Тимченко М.Ю.;

- копию постановления о розыске Гайдышева В.В. и копию его паспорта гражданина РФ;

- копию постановления о продлении срока предварительного следствия

- копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 31.12.2013 по уголовному делу N137132900880;

- копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 07.03.2014 по уголовному делу N137132900880;

- копию постановления от 30.10.2013 о выделении уголовного дела N129132900870 из уголовного дела N129128800011;

- копию постановления от 25.12.2013 об объявлении Гайдышева В.В. в международный розыск;

- копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 28.12.2013 по уголовному делу N129132900870;

- копию постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.03.2014 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гайдышева В.В.;

- копию выписки из приговора Советского районного суда от 16.08.2016;

- копию постановления о возобновлении предварительного следствия от 06.02.2017 по уголовному делу N137132900880.

В силу указанных выше требований положений ч.ч. 1 и 2 ст.115.1 УПК РФ, изучив представленные следователем документы, суд должен был проверить не отпали ли основания, учитываемые судом при наложении ареста на недвижимое имущество ООО " ... ", Гайдышева В.П. и Гайдышевой Н.И., то есть заявлен ли по делу гражданский иск; возможны ли с учетом предъявленного обвинения иные имущественные взыскания; возможна ли конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ; подпадает ли имущество на которое наложен арест под ограничения, установленные ст.446 ГПК РФ и если они имеются суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении срока ареста.

Однако, находя ходатайство следователя обоснованным, суд сослался на то, что основания, имевшиеся при наложении ареста на имущество, не отпали и не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. При этом суд не сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ООО " ... ", Гайдышева В.П. и Гайдышевой Н.И., при этом приходя к выводу о фактической принадлежности арестованного имущества подозреваемому Гайдышеву В.В., которое получено им в результате преступной деятельности, что, по мнению суда, подтверждается свидетелем Сборщиковым Э.В.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции следователь пояснил, что какие-либо документальные подтверждения о заключении подозреваемым Гайдышевым В.В. сделок по приобретению арестованного имущества Гайдышева В.П. и Гайдышевой Н.И. либо о передаче им Гайдышевым В.В. денежных средств для его приобретения в материалах дела отсутствуют.

Судом оставлено без оценки то обстоятельство, что доля в размере 70% уставного капитала в ООО " ... " была отчуждена 16.08.2011 Гайдышевым В.В. учредителю ООО " ... " Зайцеву Е.Г. и в силу требований ГК РФ данное хозяйственное общество не может отвечать по обязательствам Гайдышева В.В, хотя копии документов об отчуждении Гайдышевым В.В. доли в уставном капитале ООО " ... " и о произведенной соответствующим налоговым органом регистрации изменений в учредительных документах ООО " ... " суду заявителями были представлены.

Приходя к выводу о сохранении ареста, судом оставлено без оценки и то, что на основании постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.04.2013 арест фактически наложен не на имущество, принадлежащее подозреваемому Гайдышеву Вадиму Викторовичу, а на имущество ООО " ... ", Гайдышева В.П. и Гайдышевой Н.И., право собственности которых на арестованное имущество подтверждается соответствующими документами. Кроме того, судом в данном постановлении не конкретизировано наименование объекта недвижимости (жилой дом, земельный участок, объект незавершенного строительства, квартира, строение и т.п.), а также отсутствует ссылка на кадастровый номер объекта недвижимости. В обоснование необходимости наложения ареста суд ссылается на осуществление органом предварительного расследования уголовного преследования Униковского А.В. по событиям преступной деятельности, в том числе с участием Гайдышева В.В., с декабря 2010 года до февраля 2012 года, тогда как согласно исследованным судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления выпискам из ЕГРП и копиям свидетельств о праве собственности, представленных заявителями, ... принадлежит на праве собственности Гайдышеву В.П. с 28.11.2007 на основании договора купли-продажи от 07.11.2006, нежилое здание по адресу: ... принадлежит на праве собственности Гайдышевой Н.И. с 27.09.2007 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2006, гаражные боксы (а не помещения станции технического обслуживания, как указано в постановлении суда о наложении ареста) по адресу: ... принадлежат на праве собственности ООО " ... " с 07.12.2009 на основании договора купли-продажи от 18.11.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители Гайдышевы пояснили, что ими обжалован приговор Советского районного суда от 16.08.2016 в части продления срока ареста принадлежащего им недвижимого имущества до 16.02.2017, а согласно данным ГАС "Правосудие" в апелляционном порядке приговор обжалуется и другими заинтересованными лицами, то есть не вступил в законную силу. Данное обстоятельство также судом не проверялось и оставлено без оценки.

Кроме того, согласно материалам представленным следователем суду первой инстанции данный приговор постановлен Советским районным судом по результатам рассмотрения уголовного дела N129128800011, из которого непосредственно в отношении Гайдышева В.В. в отдельное производство выделены и возбуждены соответственно два уголовных дела, а именно, 07.11.2013 N137132900880 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ и 30.10.2013 N129132900870, по которому в отношении Гайдышева В.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. "а" ч.3 ст.228.1 (3 эпизода), п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 (28 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 (5 эпизодов) УК РФ. При этом, представленные следователем материалы не свидетельствуют о применении в рамках расследования данных уголовных дел меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО " ... ", Гайдышева В.П. и Гайдышевой Н.И., соответствующие ходатайства следователя в материалах дела не представлены. Данное обстоятельство также оставлено без оценки суда при вынесении обжалуемого постановления.

Судом не проверено соблюдение следователем требований ч.8 ст.115 УПК РФ, согласно которой при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 этого Кодекса. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Согласно ч.6 ст.115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в ч.3.2 ст. 6.1 УПК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО " ... ", Гайдышева В.П. и Гайдышевой Н.И. суд не мотивировал каким-либо образом, в том числе со ссылкой на положения ст.6.1 УПК РФ, свое решение о необходимости продления срока ареста на 10 лет, то есть до 6 февраля 2027 года. При этом, мотивы, обуславливающие необходимость продления срока ареста имущества на 10 лет, не приведены и в ходатайстве следователя.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства следователя допустил неполноту судебного следствия, не установили не исследовал все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства данные, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены материалами дела, надлежаще им не мотивированы, в связи с чем принятое решение, по мнению апелляционного суда, нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений УПК РФ, которые не могут быть восполнены в ходе апелляционного разбирательства, постановление подлежит отмене с передачей материалов и ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч.1, 2 ст.389.15, ч.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2017 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого Гайдышева В.В. - отменить, материал и ходатайство следователя вернуть в Промышленный районный суд г.Ставрополя на новое рассмотрение, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья