Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22К-2327/2017

Судья Ставропольского краевого суда Г.А. Гукосьянц,

при секретаре Шишкине М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусейновой Н.Г. на постановление Минераловодского городского суда от 26.10.2016, которым постановлено:

наложить арест на имущество: ... , расположенное по адресу: ...

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Попова Т.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Минераловодского городского суда от 26.10.2016 наложен арест на имущество: ... , расположенное по адресу: ...

.

В апелляционной жалобе Гусейнова Н.Г. постановление суда считает необоснованным и незаконным. Указывает, что о рассмотрении вопроса об аресте имущества Гусейнова Н.Г. не уведомлялась, в связи с чем, нарушено право Гусейновой Н.Г. на защиту, наличие ареста создаёт препятствия для реализации прав собственника. Утверждает, что нет оснований ограничивать арестом зарегистрированное право собственности, поскольку уголовное дело приостановлено в связи с розыском подозреваемого, обвинение фигуранту не предъявлено, гражданский иск по делу не заявлен. Обращает внимание суда на то, что по указанному уголовному делу арестовано вещественное доказательство, состоящее из имущества, право собственности на которое, зарегистрировано госорганом, в связи с чем, Гусейнова Н.Г., пока не доказано иное, предполагается добросовестным приобретателем. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2016 следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении А.Д.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В качестве оснований к возбуждению уголовного дела следователь указал, что 29.09.2012 А.Д.Р. путем обмана похитил нежилое помещение ... , расположенное по адресу: ... , принадлежащие М.А.К.

21.10.2016 следователь СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: ... , расположенное по адресу: ... , принадлежащие Г.С.А. и Б.К.Л. В ходатайстве следователь в качестве основания наложения ареста сослался на необходимость в наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможного гражданского иска, других имущественных взысканий.

К ходатайству следователь приложил следующие документы в копиях:

- постановление о возбуждении уголовного дела N ... от 11.01.2016 в отношении А.Д.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- заявление М.А.К. от 12.12.2015 о привлечении к уголовной ответственности А.Д.Р.;

- протокол осмотра места происшествия от 29.12.2015: ... , расположенными по адресу: ... ;

- протокол допроса потерпевшего М.А.К. от 20.01.2016;

- постановление об объявлении в розыск подозреваемого А.Д.Р. от 11.04.2016;

- постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого А.Д.Р. от 11.04.2016;

- постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 09.08.2016;

- постановление о поручении производства предварительного следствия следователю от 10.10.2016;

- постановление о принятии к производству от 12.10.2016;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2016;

- объяснение Гусейновой Н.Г. от 04.10.2016;

- не имеющие соответствующих отметок о государственной регистрации договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015, договор дарения от 02.06.2015, договор дарения от 02.06.2015.

Других документов в деле не имеется.

В нарушение статьи 115 УПК РФ суд при наложении ареста обязан проверить:

- кому принадлежит имущество и на основании каких документов;

- заявлен ли по делу гражданский иск;

- возможны ли с учетом предъявленного обвинения иные имущественные взыскания;

- возможна ли конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- подпадает ли имущество на которое накладывается арест под ограничения, установленные ст.446 ГК РФ.

Если имеются основания для наложения ареста, суд должен указать:

- кто является собственников имущества и на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение;

- установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом;

- указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ни одно из вышеуказанных требований ст.115 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены, надлежащие копии материалов из уголовного дела не истребованы. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой ограничился изложением содержания ходатайства следователя о наложении ареста, цитатой ч.1 ст.115 УПК РФ и выводом, что доводы следователя обоснованны.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что суд грубо не исполнил требования ст.115 УК РФ, что могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное решение, поскольку это может ухудшить положение подозреваемого, а потому дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение.

Учитывая, что постановление суда отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционный суд считает невозможным рассмотрение доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь, п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда от 26.10.2016 о наложении ареста на имущество: ... , расположенное по адресу: ... - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Судья