Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Строчкиной Е.А., Фомина М.В.,

при секретаре М.А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2016 года по административному делу N 2а-5949/2016 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене постановления от 19 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене постановления от 19 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 166873/16/26030-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В основании административного иска административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании исполнительского сбора от 19 сентября 2016 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства N 166873/16/26030-ИП, возбуждённого 6 мая 2016 года на основании исполнительного листа N ФС010414706 от 5 ноября 2015 года, выданного Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан по делу N 2-305/2013, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" заключить соглашение об изъятии путём выкупа у Хункерова И.А. земельного участка по цене 894 152 рубля. Административный истец считает указанное постановление незаконным, а исполнительное производство неисполнимым, поскольку имеются непреодолимые обстоятельства, препятствующие его исполнению, не подконтрольные управлению, предотвратить которые невозможно в силу норм действующего законодательства, распоряжений вышестоящего органа, которому Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" подведомственно. Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" наделено полномочиями на заключение соглашений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, а также по регистрации соответствующих прав на них, резервированию земель для государственных нужд, в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и формирования полос отвода, на основании решения Федерального дорожного агентства. Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан установлено, что решение об изъятии земельного участка, принадлежащего Хункерову И.А., органом исполнительной власти - Федеральным дорожным агентством принято не было. В настоящее время автомобильная дорога М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км 817+000 - км 827+000 в Республике Дагестан, проходящая вблизи земельного участка принадлежащего Хункерову И.А., реконструкцией завершена и введена в эксплуатацию в декабре 2014 года. Акт выбора земельного участка для размещения объекта автомобильная дорога М-29 "Кавказ", как и вся проектная документация, утвержден в 2009-2011 годах. Срок, установленный законодательством для принятия решения об изъятии для государственных нужд на момент вступления решения суда в законную силу, истек. Административный истец не обладает полномочиями, не выступает представителем государства Российская Федерации по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в пользу Российской Федерации, не владеет, как казенное учреждение, правом распоряжения средствами федерального бюджета по направлению лимитов для оплаты подобного соглашения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" приводит доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили. Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 мая 2016 года Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа N ФС010414706 от 5 ноября 2015 года, выданного Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан по делу N 2-305/2013, на основании решения суда, вступившего в законную силу 23 апреля 2015 года, возбуждено исполнительное производство N 166873/16/26030-ИП.

6 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено должнику по исполнительному производству 31 мая 2016 года, о чем имеется соответствующая подпись. В пункте 2 постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из обстоятельств дела следует, и не оспаривается административным истцом - должником по исполнительному производству, что требования исполнительного документа им не исполнены.

19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и вручено под подпись должнику также 19 сентября 2016 года.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что должник Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" в установленный срок требования исполнительного документа не выполнил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представил. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.09.2016 года взыскал с административного истца исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, находящемся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, не предусматривают прямое обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, а носят неимущественный характер, поскольку обязывают должника - административного истца по настоящему делу совершить определенные судом действия, а именно обязать выплатить Хункерову И.А. денежные средства в размере 894 152 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как верно основанных на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норма действующего законодательства.

Более того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суде первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец получил постановление о взыскании и исполнительского сбора 19 сентября 2016 года. В обоснование уважительности причин пропуска установленного десятидневного срока на обжалование, административный истец указывает на то, что за защитой своих прав он обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением. Производство по делу было прекращено Арбитражным судом Ставропольского края 18 октября 2016 года, после чего, 1 декабря 2016 года, он обратился с соответствующим административным иском в Пятигорский городской суд.

Однако, приведенные административным истцом причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя уважительными не являются. В указанном случае административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав путем обращения в Арбитражный суд Ставропольского края, что послужило поводом пропуска процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи