Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Строчкиной Е.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Малаховой Л.И., Малахова В.А., Малахова М.А., Добариной О.И., Добарина А.В., Скворцова В.И., Стасенко С.И.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению административных истцов Малаховой Л.И., Малахова В.А., Малахова М.А., Добариной О.И., Добарина А.В., Скворцова В.И., Стасенко С.И. к административным ответчикам Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, о признании незаконным бездействие Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, возложении обязанности на Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе в тридцатидневный срок провести обследование жилых помещений и многоквартирного дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании жилых помещений пригодными для постоянного проживания,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Малахова Л.И., Малахов М.А., Добарина О.И., Добарин А.В., Скворцов В.И., Стасенко С.И. обратились в Октябрьский суд с административным иском, впоследствии с уточненным, к Межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе, администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, выразившихся в нерассмотрении заявления административных истцов о признании жилых помещений N ... , ... , ... , ... , ... , расположенных по адресу: г. Ставрополья, ... , пригодными для постоянного проживания, и принятии решения об отмене статуса аварийного и подлежащего сносу; и обязать Межведомственную комиссию в тридцатидневный срок провести обследование жилых помещений и многоквартирного дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании жилых помещений пригодными для постоянного проживания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47.

В основании заявленных требований указали, что административные истцы являются собственниками квартир в доме N ... , по ... , г. Ставрополя. Право собственности административных истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Постановлением администрации города Ставрополя от 31.12.2008 года N 504 "Об утверждении акта от 08.12.2008 года N 18 обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, проспект ... ", и заключением от 08.12.2008 года N 18 "О признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, по ... , аварийным и подлежащим сносу", вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 22 июня 2016 года обратились в Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе с коллективным заявлением о признании жилых помещений N N ... , ... , ... , ... , ... , расположенных по адресу: г. Ставрополь, ... , пригодными для постоянного проживания, и принятии решения об отмене статуса аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, по ... К заявлению были приложены документы, подтверждающие пригодность жилых помещений для проживания и опровергающие вывод комиссии об аварийности многоквартирного дома. В соответствии с п. 7 Положения о, межведомственная комиссия рассматривает поступившие заявления в течение 30 дней с даты их регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. Однако заявление административных истцов межведомственной комиссией не рассмотрено. Считали, что бездействие межведомственной комиссии, выразившееся в не рассмотрении заявления, является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы административных истцов.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 декабря 2016 года административные исковые требования Малаховой Л.И., Малахова В.А., Малахова М.А., Добариной О.И., Добарина А.В., Скворцова В.И., Стасенко С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малахова Л.И., Малахов М.А., Добарина О.И., Добарин А.В., Скворцов В.И., Стасенко С.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования административных истцов удовлетворить. Считают, что при рассмотрении административного дела судом не учтены фактические обстоятельства дела, не верно определен предмет административных исковых требований. Указывают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, приведенным в исковом заявлении административных истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кувалдин А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что истцы обжаловали бездействие межведомственной комиссии, выразившиеся в не рассмотрении их заявления и не осмотру жилых помещений, а суд посчитал, что обжалуется присвоение дому статуса аварийности.

Административные истцы Стасенко С.И., Малахова Л.И., Добарина О.И., Добарин А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении предмета административных исковых требований, судебная коллегия находит убедительными.

Административные истцы в поданном в суд административном иске обжалуют бездействие Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, выразившееся в не рассмотрении заявления.

Требованиями ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено обязательное требование о рассмотрении государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами поступившего заявления, и направлении письменный ответ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 7 Положения о межведомственной комиссии (приложение к постановлению администрации города Ставрополя от 16.12.2015г. N 2847) Межведомственная комиссия рассматривает поступившие заявления в течение 30 дней с даты их регистрации и принимает решение (в виде заключения): о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; либо о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из обстоятельств дела следует, что заявление в Межведомственную комиссию поступило 22.06.2016 года, о чем свидетельствует отметка секретаря Межведомственной комиссии на заявлении (т.1 л.д. 27-28).

Следовательно, в срок до 22.07.2016 года указанное заявление подлежало рассмотрению с направлением о принятом решении ответа обратившимся лицам.

Между тем, Межведомственной комиссией обращение не было рассмотрено, и не принято решение. Доказательств обратного, находящиеся в материалах административного дела, письменные доказательства не содержат.

Учитывая установленное ч. 11 ст. 226 КАС РФ распределение бремени доказывания, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком не доказано надлежащее исполнение возложенных обязанностей по рассмотрению письменного заявления и направлении на него ответа в порядке и срок, установленные ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положением о межведомственной комиссии, доводы административных истцов им не опровергнуты.

Следовательно, административный иск в указанной части подлежал удовлетворению. Решение суда, как постановленное без учета обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, неверном применении норм материального права, в указанной части подлежит отмене, с принятием нового - об удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Судебная коллегия находит необходимым возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть поступившее 22 июня 2016 года заявление и дать на него мотивированный письменный ответ.

Иные административные требования, как и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не обоснованными, не мотивированными действующими правовыми нормами, а потому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд своим решением не вправе подменять собой функции органов местного самоуправления, в исключительную компетенцию которого входит принятие решение об аварийности или пригодности жилого помещения, о порядке осмотра жилого помещения. Решение суда по указанным требованиям верно постановленов соответствии с нормами материального права. Оснований к его отмене по правилам ст. 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, выразившееся в не рассмотрении заявления Малаховой Л.И., Малахова В.А., Малахова М.А., Добариной О.И., Добарина А.В., Скворцова В.И. и Стасенко С.И. о признании жилых помещений NN ... , ... , ... , ... , ... , расположенных по адресу: г. Ставрополь, ... , пригодными для постоянного проживания, - отменить, постановить в указанной части новое решение.

Административное исковое заявление Малаховой Л.И., Малахова В.А., Малахова М.А., Добариной О.И., Добарина А.В., Скворцова В.И. и Стасенко С.И. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, выразившееся в не рассмотрении заявления Малаховой Л.И., Малахова В.А., Малахова М.А., Добариной О.И., Добарина А.В., Скворцова В.И. и Стасенко С.И. от 22 июня 2016 года, о признании жилых помещений NN ... , ... , ... , ... , ... , расположенных по адресу: г. Ставрополь, ... , литер ... , пригодными для постоянного проживания.

Возложить обязанность на Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, рассмотреть заявление Малаховой Л.И., Малахова В.А., Малахова М.А., Добариной О.И., Добарина А.В., Скворцова В.И. и Стасенко С.И. от 22 июня 2016 года, о признании жилых помещений NN.., ... , ... , ... , ... , расположенных по адресу: г. Ставрополь, ... , д ... , литер ... пригодными для постоянного проживания и дать на него мотивированный письменный ответ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Л.И., Малахова В.А., Малахова М.А., Добариной Ольги Ивановны, Добарина А.В., Скворцова В.И., Стасенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи