Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
членов президиума: Вербенко В.И., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания Афанасьева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айвазовой Н.Г. к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 09.03.2017 по кассационной жалобе ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" на решение Минераловодского городского суда от 01.06.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2016,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установил:
Айвазова Н.Г. обратилась с указанным иском, в обосновании которого указала, что решением Минераловодского городского суда от 03.08.2015 частично были удовлетворены ее исковые требования о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", которым во исполнение данного решения были в полном объеме выплачены истцу взысканные денежные средства, после чего в налоговый орган и истцу была направлена справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год, с указанием сведений о получении истцом дохода в размере 1414796 рублей 15 копеек, а так же суммы исчисленного и не удержанного налога в размере 183924 рублей. Истцу так же поступило письмо с разъяснением причин выдачи данной справки и обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном доходе в 2014 году и произвести доплату суммы налога в бюджет на указанную выше сумму. В сумму дохода, о которой отчитался ответчик налоговому органу, вошли взысканные судом компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы. Считает, что в данном случае денежные суммы, взысканные в пользу налогоплательщика по решению суда, не связаны с доходом физического лица и являются мерой ответственности для ответчика за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу, следовательно, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда денежных сумм, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.
Решением Минераловодского городского суда от 01.06.2016 требования Айвазовой Н.Г. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным включение ПАО "Восточный Экспресс Банк" в справку о доходах физических лиц Айвазовой Н.Г. за 2015 год по форме 2- НДФЛ сумму налогооблагаемого дохода в размере 1 414796 рублей 15 копеек и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 183 924 рублей. На ПАО "Восточный Экспресс Банк" возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год, выданной Айвазовой Н.Г., доход в размере 1414796 рублей 15 копеек и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 183 924 рублей, а так же направить Айвазовой Н.Г. и в МИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год относительно Айвазовой Н.Г. с исключением из налогооблагаемого дохода суммы в размере 1414796 рублей 15 копеек и суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 183 924 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Восточный экспресс Банк" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2016 данное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Восточный Экспресс Банк", в лице представителя Калошиной Т.А., просит отменить указанные судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.
По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так, решением Минераловодского городского суда от 03.08.2015 признано недействительным условие Заявления от 01.12.2012 N 12/1519/00000/400651 на получение кредита, заключенного между Айвазовой Н.Г. и ОАО "Восточный Экспресс Банк", которым предусмотрено взимание платы за присоединение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Применены последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу Айвазовой Н.Г. с ПАО "Восточный Экспресс Банк" уплаченной денежной суммы в размере 180000 рублей, а так же с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 465500 рублей, судебные расходы в размере 18300 рублей, а всего 1414800 рублей.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "Восточный Экспресс Банк" во исполнение указанного решения суда взысканные суммы перечислил Айвазовой Н.Г. в полном объеме, а так же направил в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, с указанием сведений о получении истцом дохода в размере 1414796 рублей 15 копеек, а так же суммы исчисленного и не удержанного налога в размере 183924 рублей. Истцу так же поступило письмо с разъяснением причин выдачи данной справки и обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном доходе в 2014 году и произвести доплату суммы налога в бюджет на указанную выше сумму.
Разрешая заявленные Айвазовой Н.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 41, 43, 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба и материальных потерь по решению суда, согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, поэтому не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход, при этом суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем не относятся к налогооблагаемому доходу, следовательно, неправомерно ПАО "Восточный Экспресс Банк" включило суммы неустойки и штрафа, полученные истцом на основании решения суда, в налогооблагаемый доход истца.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, не учел что они сделаны без учета норм материального права.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Суммы штрафов и неустойки, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в ст. 217 НК РФ не поименованы.
Предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41 и 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем вывод судов о том, что указанные денежные суммы не подлежат включению в налогооблагаемый доход нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Учитывая приведенные положения закона, выводы судов о неправомерности включения ответчиком в налогооблагаемый доход сумм неустойки и штрафа, взысканных на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и необходимости направить уточненные сведения в МИФНС России по городу Пятигорску признать законными и обоснованными нельзя.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
Председательствующий О.А. Козлов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.