Решение Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 7-285/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушено О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТО ГАДН по СК Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по СК ФО Мастепаненко А.Ф. на решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо- Кавказскому Федеральному округу Мастепаненко А.Ф. от 08 ноября 2016 года Зайцев Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление - Мастепаненко А.Ф. просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу представитель Федюков М.А. в интересах Зайцева С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мастепаненко А.Ф., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, Федюкова М.А. в интересах Зайцева С.В. просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года в 10 часов 30 минут на 232 км ФАД "Кавказ" в ходе рейдового мероприятия, проводимого ТО ГАДН по СК совместно с ОМВД России по Кочубеевскому району, было выявлено осуществление деятельности по перевозки пассажиров автотранспортным средством марки Volkswagen (фольксваген) 224300 с регистрационным знаком "***" используемым индивидуальным предпринимателем Мисюриным В.В. по регулярному междугородному маршруту "г. Невинномысск - г. Ставрополь" под управлением водителя Зайцева С.В. в отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, что было зафиксировано актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 02 ноября 2016 года, составленным государственным инспектором ТО ГАДН по СК и инспектором ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года Зайцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья мотивировал свое решение тем, что перевозка пассажиров осуществлялась по заказу согласно договору фрахтования от 02 ноября 2016 года заключенного между Меткаловой И.В. и индивидуальным предпринимателем Мисюриным В.В., заказ - нарядом с перечнем пассажиров по договору. Также суд указал, что протокол и представленные материалы не содержат прямых доказательств осуществления Зайцевым С.В. регулярных пассажирских перевозок.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая вышеуказанное решение, суд сослался на отсутствие состава административного правонарушения, указав, что 02 августа 2016 года индивидуальным предпринимателем Мисюриным В.В. осуществлялась перевозка пассажиров по заказу, а не по регулярному маршруту ссылаясь на договор фрахтования от 02 ноября 2016 года.

Вместе с тем, судьей не полно исследованы материалы дела, не дана надлежащая правовая оценка договору фрахтования от 02 ноября 2016 года, а также количеству (списку) пассажиров находившихся в транспортном средстве, показаниям свидетеля Пухова С.А. и др.

Согласно пояснений свидетеля Пухова С.А. следует, 02 ноября 2016 года он не заключал договор фрахтования и не оплачивал поездку, а указатель маршрута движения "Я "символ сердечко" Ставрополь" явился для него ориентиром для осуществления 02 ноября 2016 года поездки по маршруту г. Невинномысск, ул. Гагарина, 95 (Ц. Узел Связи) - ТЦ "Космос" г. Ставрополь, которым он пользуется 2-3 раза в месяц. Оплату за проезд он оплатил девушке, имя которой он не назвал.

Эти показания подтверждают факт перевозки пассажиров 02 ноября 2016 года по регулярному междугороднему маршруту "г. Невинномысск - г. Ставрополь". При этом суд признал данные показания критическими и не привел обоснования необходимости признания показаний Пухова С.А. таковыми, необоснованно сославшись лишь на то, что данные выводы не подтверждаются материалами дела (именно регулярности).

Доводы жалобы заслуживают внимания, что список пассажиров формируется по мере наполняемости пассажирами транспортного средства, чьи фамилии без указания инициалов вносятся в такой список перед поездкой. Индивидуальный предприниматель Мисюрин В.В. осуществляет регулярную перевозку пассажиров по междугороднему маршруту "г. Невинномысск - г. Ставрополь" и в обратном направлении под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу, что также подтверждается фотоматериалом, который суд не исследовал должным образом.

Как видно из материалов дела, Зайцев С.В. работает водителем у индивидуального предпринимателя Мисюрина В.В. Отсутствие у индивидуального предпринимателя Мисюрина В.В. согласованной и внесенной в общий реестр междугородних регулярных автобусных маршрутов технологической документации, необходимой для осуществления регулярной пассажирской перевозки по маршруту "Невинномысск - Ставрополь", не является препятствием для осуществления индивидуальным предпринимателем Мисюриным В.В. такой перевозки под видом заказной в нарушение закона регламентирующего перевозки пассажиров в регулярном сообщении.

Водитель транспортного средства VOLKSWAGEN марки 224300 государственный регистрационный знак "***", используемого индивидуальным предпринимателем Мисюриным В.В. для осуществления регулярной перевозки по маршруту "г. Невинномысск - г. Ставрополь", обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок, что должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации N 220-ФЗ 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При оценке доказательств по делу судьей не учтены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем ее нельзя признать верной.

Указанным обстоятельствам в решении судьи не дана надлежащая оценка. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и односторонности рассмотрения дела.

Таким образом, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника ТО ГАДН по СК Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по СК ФО Мастепаненко А.Ф. - удовлетворить.

Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года - отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко